Досрочное требование о погашении кредита исковая

Досрочное требование о погашении кредита исковая

Досрочное погашение кредита: как заставить банк расторгнуть договор с заемщиком

18 ноября 2014 года Ольга Клеандрова* взяла у ПАО Банк «Траст» потребительский кредит размером 300 000 руб. По нему она должна отдавать по 10 818 руб. в месяц в течение 48 месяцев. 30 декабря 2014 года Клеандрова обратилась в филиал банка с заявлением о досрочном прекращении кредитного договора. Представитель ПАО Банк «Траст» выдал ей справку, в соответствии с которой остаток средств на счету составлял 244 110 руб., информация о размере задолженности отсутствовала. 30 января 2015 года Клеандрова внесла на расчетный счет банковской карты 62 000 руб., полагая, что теперь ее задолженность перед банком отсутствует. Однако задолженность осталась, поскольку эти деньги пошли не только на погашение основного долга, но и в счет ежемесячных процентов согласно графику платежей. В итоге банк так и не прекратил кредитные обязательства. 9 февраля 2015 года Клеандрова снова написала заявление о досрочном прекращении кредитного договора, но оно было проигнорировано банком, поскольку на 18 февраля 2015 года остаток на счете заемщицы составлял 284 474 руб. Когда и претензия Клеандровой осталась без ответа, женщина обратилась в суд. Она просила признать недействительными сведения, указанные в первой справке от 30 декабря 2014 года; признать исполненной обязанность по уплате задолженности на 31 января 2015 года (когда она внесла на счет 62 000 руб.); обязать банк досрочно прекратить кредитный договор с 31 декабря 2015 года; взыскать моральный вред 10 000 руб.

Люберецкий городской суд Московской области отказал Клеандровой в удовлетворении иска. Он пришел к выводу, что заявительница не предоставила допустимых доказательств, подтверждающих досрочное погашение задолженности.

Тогда истица обратилась с апелляционной жалобой в Московский областной суд. Тот напомнил: заемщик в обязательном порядке должен уведомить заимодавца о досрочном погашении кредита. Поскольку форма такого уведомления гражданским законодательством не установлена, уведомление должно быть таким, чтобы однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита. При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита или ее части кредитор обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования кредитом, подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию (ч. 7 ст. 11 закона о потребительском кредите).

В силу требований закона после 30 января 2015 года (даты внесения 62 000 руб.) банк обязан был сообщить Клеандровой о недостаточности денег на счету для полного досрочного погашения кредита, что сделано не было. При этом он продолжал списывать деньги по графику платежей. Не исполнил банк и распоряжение клиента о частичном погашении кредита с остатком 2746 руб. Такие действия банка расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК. Клеандрова как экономически более слабая сторона в кредитном договоре не должна была самостоятельно контролировать достаточность средств на счете для выполнения банком ее распоряжения о списании денег. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства истца по кредитному договору исполнены ей на 9 февраля 2015 года в сумме 295 292 руб. с остатком непогашенной задолженности на 30 января 2015 года в размере 2746 руб. (п. 4 ст. 12 закона о защите прав потребителей, п. 44 постановления Пленума ВС № 17).

Поскольку апелляция установила факт нарушения прав истца, учитывая степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, она взыскала с ответчика 10 000 руб. компенсации морального вреда (ст. 15 закона о защите прав потребителей). В итоге Московский областной суд отменил решение суда первой инстанции и постановил принять новое, которым частично удовлетворить исковые требования: признать обязанность заемщика по кредитному договору на дату 9 февраля 2015 года исполненными в сумме 295 292 руб. с остатком задолженности на указанную дату в сумме 2746 руб., взыскать с ПАО Банк «Траст» 10 000 руб. компенсации морального вреда, а в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения (№ 33-7070/2018).

Адвокат, советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская

«Кредитор обязан предоставить заемщику перерасчет процентов в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления о досрочном возврате кредита (п. 4 ст. 809 ГК, ч. 6–7 ст. 11 закона о потребительском кредите). При досрочном погашении кредита заемщик платит проценты, которые начислены за период фактического использования заемных средств и вплоть до даты возврата. Таким образом, использование внесенной в счет досрочного погашения кредита суммы для погашения за весь период кредитования противоречит указанным положениям законодательства, что еще раз подтверждает позицию судебной коллегии Московского областного суда», – считает старший юрист КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ксения Степанищева. «Определение Московского областного суда не отличается исключительной юридической чистотой. Апелляционная инстанция не упустила возможности сослаться на ст. 10 закона о защите прав потребителей, указав, что истец является более слабой стороной в кредитном договоре. Именно это обстоятельство, с моей точки зрения, сыграло ключевую роль в вынесенном определении. Вместе с тем не могу не отметить, что судебная коллегия расценила действия банка, формально не нарушающие условия кредитного договора как злоупотребление правом. Не исключаю, что апелляционное определение будет обжаловано ответчиком», – заявил управляющий партнер ЮК «Варшавский и партнеры» Владислав Варшавский.

Досрочное требование о погашении кредита исковая

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Информационное письмо Банка России от 2 октября 2019 г. № ИН-06-59/75 “О праве кредитора требовать досрочного возврата потребительского кредита (займа)”

Банк России в связи с поступающими обращениями граждан по вопросам предъявления кредиторами требований о досрочном возврате суммы потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) сообщает следующее.

С учетом норм пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по договору потребительского кредита (займа) (далее — кредитор) вправе потребовать досрочного возврата потребительского кредита (займа) в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (далее при совместном упоминании — законодательство), а также в случаях, предусмотренных договором, когда законодательством предусмотрена возможность предоставления договором такого права кредитору 1 .

В частности, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон N 353-ФЗ) устанавливаются случаи досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита на основании требования кредитора. Так, в соответствии с Законом N 353-ФЗ кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования в следующих случаях:

неисполнение заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), если договор потребительского кредита (займа) не предусматривает, что при неисполнении данной обязанности кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу);

нарушение заемщиком предусмотренной договором потребительского кредита (займа) обязанности целевого использования потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели;

нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) продолжительностью, предусмотренной Законом N 353-ФЗ.

Включение в договоры потребительского кредита (займа) условий, устанавливающих основания для досрочного возврата заемщиком суммы потребительского кредита (займа), не предусмотренные законодательством, ущемляет права заемщика, и такие условия являются недействительными в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации 2 следует вывод, что требование кредитора о досрочном возврате заемных средств по договору потребительского кредита (займа) в случаях, не предусмотренных законодательством, не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

С учетом вышесказанного в целях предупреждения возможных нарушений прав потребителей Банк России рекомендует кредиторам:

не допускать включения в заключаемые с гражданами соглашения условий о праве кредитора требовать досрочного возврата заемных средств в случаях, не предусмотренных законодательством;

не допускать предъявления требования о досрочном возврате потребительского кредита (займа) в случаях, не предусмотренных законодательством.

Настоящее письмо подлежит опубликованию на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Первый заместитель
Председателя Банка России
С.А. Швецов

1 Соответствующая правовая позиция сформулирована в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

2 Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Обзор документа

Законом установлены случаи досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и возврата всей оставшейся суммы долга по требованию кредитора.

Включение в договор условий для досрочного возврата потребкредита (займа), не предусмотренных законодательством, ущемляет права заемщика. Такие условия являются недействительными.

ВС напомнил, как считать исковую давность по кредитным долгам

ВС напомнил, как считать исковую давность по кредитным долгам

В марте 2013 года Алексей Панарин* взял в «Пробизнесбанке» кредит: 50 000 руб. под 0,15% в день на 3 года. Платить нужно было каждый месяц до 25 числа. Через полгода Панарин прекратил перечислять деньги, но в июле 2015-го все-таки перевел еще один платеж.

В октябре того же года «Пробизнесбанк» признали банкротом. Его конкурсный управляющий, «Агентство по страхованию вкладов», в апреле 2018-го напомнило клиенту, что нужно погасить задолженность. Мужчина не отреагировал. Тогда 8 августа 2018 года агентство обратилось в суд.

Три инстанции защитили банк

24 августа мировой судья вынес приказ, а 14 сентября отменил. Документ не опубликован, но, судя по всему, Панарин успел прислать возражения против исполнения решения. Дело в том, что приказы выносятся только по бесспорным требованиям. Если должник не согласен, судья отменяет свой акт. После этого кредитор может судиться по правилам искового производства.

В ноябре 2018 года агентство подало иск в Городецкий городской суд Нижегородской области. Панарин настаивал, что кредитор пропустил исковую давность — срок для судебной защиты права. По версии должника, три года, которые в этом случае были у банка, истекли в июне 2018-го. Последний платеж был в июне 2015-го, пояснял Панарин.

Но суд установил, что последний раз должник переводил деньги банку в июле, а не в июне 2015-го. Следующий платеж по графику нужно было вносить до 25 августа. С этого момента и отсчитываются три года. Конкурсный управляющий банка обратился к мировому судье 8 августа 2018-го. После отмены судебного приказа от исковой давности осталось меньше полугода. По закону в таком случае этот срок продлевается до шести месяцев. А значит, агентство обратилось в райсуд в пределах исковой давности, решила первая инстанция. И удовлетворила требования конкурсного управляющего (дело № 2-150/2019).

Апелляция и кассация оставили вывод Городецкого горсуда в силе. Тогда Панарин подал жалобу в Верховный суд.

ВС напомнил, как считается исковая давность

«Тройка» под председательством Сергея Асташова напомнила, что исковая давность по требованиям о возврате займа, который нужно отдавать частями, считается отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (дело № 9-КГ21-2-К1).

Судьи также отметили, что уплата части долга не означает признание всей суммы задолженности. Этот вывод важен потому, что после признания долга исковая давность прерывается и начинает отсчитываться заново. То есть ответчик оказывается в менее выгодном положении, чем до признания долга.

Если должник признает только часть долга (например, вносит один платеж), это не свидетельствует о признании всего долга. То есть исковая давность по непризнанным частям долга продолжает течь, разъяснил ВС.

При новом апелляционном рассмотрении спора Нижегородскому областному суду придется учесть эту позицию (дело № 33-7805/2021).

Большая победа должника

Практика исчисления исковой давности по требованиям, исполнять которые нужно по частям или периодически, устоялась довольно давно, говорит Светлана Лебедева, руководитель новосибирского офиса юрфирмы INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 15 место По количеству юристов 24 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 40 место По выручке Профайл компании × . Все вопросы, которые могут возникнуть, были разрешены еще в постановлении Пленума ВС от 29 сентября 2015 года № 43. На него Верховный суд активно ссылался и в акте по делу Панарина.

То, что срок исковой давности по повременным платежам течет в отношении каждого платежа отдельно, понимали и нижестоящие инстанции, считает Кирилл Коршунов, старший юрист адвокатского бюро КИАП КИАП Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Уголовное право Профайл компании × . Но они решили, что в июле 2015 года Панарин признал весь долг, когда внес один платеж по кредиту, и поэтому «обнулили» исковую давность, объясняет эксперт.

Если считать так, как говорит ВС, выходит, что по задолженности с октября 2013-го по июль 2015-го исковая давность пропущена, говорит Коршунов.

Это очень большая победа должника. Если исковая давность по требованию о возврате части кредита истекла, значит, она закончилась и для требований о взыскании процентов и неустойки, начисленных на эту часть долга. Позиция ВС поможет ответчику «скостить» большую часть долга.

Кирилл Коршунов, старший юрист адвокатского бюро КИАП КИАП Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Уголовное право Профайл компании ×

Ошибки, которые допустили нижестоящие инстанции в этом деле, попадаются и в других спорах, добавляет Александр Пчелин, консультант практики «Разрешение споров» юркомпании Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × (см. дело № 33-1067/2019 Саратовского областного суда). Но встречается и верное правоприменение, добавляет он. Так, в деле № 33-307/2020 Воронежский областной суд применил позицию Верховного суда.

Письмо АРБ Председателю Центрального банка Российской Федерации Игнатьеву С.М. «О начислении процентов по кредитам после предъявления требования о его досрочном возврате»

Обращение Ассоциации российских банков обусловлено тем, что некоторые территориальные учреждения Банка России направляют в кредитные организации, расположенные на подведомственных им территориях, разъяснения по вопросу учета ссудной задолженности при досрочном ее взыскании, основанные на противоречивых выводах о прекращении обязательства заемщика.

Так, в августе 2008 года одним из территориальных учреждений был направлен ответ на запрос банка о том, что при требовании кредитной организации о досрочном погашении ссудной задолженности ссуда должна учитываться на счете просроченных ссуд в связи с досрочным востребованием возврата кредита. При этом на основании статьи 809 ГК РФ банк должен продолжать начислять проценты до момента возврата кредита либо расторжения договора, поскольку требование о досрочном возврате ссудной задолженности не влечет прекращения обязательства заемщика.

Однако в феврале 2009 года этим же территориальным учреждением было разослано письмо (далее – Письмо) в адрес кредитных организаций, в котором утверждалось, что требование банка о досрочном погашении ссудной задолженности при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита квалифицируется как расторжение договора вследствие одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора. В этой связи банк должен вынести задолженность по кредиту на счет просроченных ссуд и прекратить начислять проценты. В данном случае территориальное учреждение в Письме делает ссылку на то, что такой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС России от 09.11.04 № 9929/04 (далее – Постановление).

Таким образом, территориальное учреждение дало два противоположных разъяснения о порядке начисления процентов, что дезорганизует работу кредитных организаций, получивших эти разъяснения.

Кроме того, полагаем, что нельзя согласиться с точкой зрения территориального учреждения, изложенной в Письме, исходя из следующего.

Из текста Постановления следует, что приведенная территориальным учреждением в Письме позиция принадлежит не ВАС России, а суду первой инстанции, на основании которой истцу было отказано в требовании о досрочном расторжении договора. При этом данный вопрос не являлся предметом рассмотрения Президиумом ВАС России, и по нему точка зрения ВАС России в Постановлении не излагалась.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Так, статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства – это односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным, соответственно.

В случае одностороннего отказа от договора полностью наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, односторонний отказ от договора возможен только в тех случаях, когда это прямо допускается законом или соглашением сторон (см. М.И.Брагинский, В.В.Витрянский. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований». Книга 5. В 2-х томах, Том 1, Статут, 2006. С. 475).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Следовательно, отказ кредитора от исполнения своих обязательств прямо предусмотрен в статье 821 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон по кредитному договору.

Однако закон прямо не предусматривает право банка на односторонний отказ от кредитного договора в иных случаях, в том числе, когда банк уже выполнил свои обязательства перед заемщиком. Такой отказ может быть прямо предусмотрен в договоре.

При этом в определенных в пункте 2 статьи 811, в статье 813 и в пункте 2 статьи 814 ГК РФ случаях кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, понятия «отказ от договора» и «требование о досрочном возврате долга» в ГК РФ не отождествляются и используются в разных случаях. М.И.Брагинский и В.В.Витрянский считают, что обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 811, в статье 813 и в пункте 2 статьи 814 ГК РФ, являются тремя специальными основаниями для расторжения кредитного договора по требованию кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (см. М.И.Брагинский, В.В.Витрянский. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований». Книга 5. В 2-х томах, Том 1, Статут, 2006. С. 473-474).

Читайте также  Есть ли срок исковой давности по брачному контракту

По нашему мнению, требование банка о досрочном погашении кредита является не чем иным, как односторонним изменением условия договора о сроке возврата кредита и порядке его погашения, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. В этой связи полагаем, что требование о досрочном возврате кредита не может рассматриваться как односторонний отказ от договора, который влечет его расторжение и прекращение обязательств.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 17.02.09 г. № 24-В09-1, в котором указано, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства и, соответственно, поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.

Таким образом, принимая во внимание требования статьи 819 и 809 ГК РФ, полагаем, что в рассматриваемой ситуации банк вправе начислять проценты по кредиту в соответствии с условиями договора за весь период пользования денежными средствами до исполнения заемщиком своего обязательства по возврату кредита.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость выяснения как для целей бухгалтерского, так и налогового учета кредитных организаций, официальной позиции Банка России, Ассоциация российских банков просит Вас дать ответ о правомерности начисления процентов, в том числе повышенных, на остаток ссудной задолженности после предъявления требования банка о досрочном возврате кредита.

Кроме того, в целях недопущения со стороны территориальных учреждений Банка России направления в кредитные организации противоположных разъяснений по одному и тому же вопросу, Ассоциация российских банков просит принять соответствующие меры.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector