Доверенность по административным делам в суде

Доверенность по административным делам в суде

Доверенность на участие в деле об административном правонарушении

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель (ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ).

Защитником или представителем может быть как адвокат, так и иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ). При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, которое оказывает юридическую помощь, — доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ). Данная норма носит общий характер и распространяет своё действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (см. вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015).

КоАП РФ не содержит специальных требований к оформлению доверенности, необходимой для оказания юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении. В судебной практике выработана правовая позиция, в соответствии с которой этот вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя (абзац второй п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, далее — Постановление N 5). Это означает, что, если доверенность защитнику (представителю) выдает гражданин, такая доверенность удостоверяется нотариально либо организацией, в которой работает или учится доверитель, или иными организациями, указанными в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

На практике возникает вопрос о том, как правильно сформулировать полномочия защитника (представителя) в доверенности. Согласно правовому подходу, существующему в судебной практике, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности (абзац четвертый п. 8 Постановления N 5). Поэтому для того, чтобы в рамках дела об административном правонарушении защитник (представитель) смог обжаловать постановление по делу или решение, принятое по жалобе на такое постановление, в тексте доверенности недостаточно будет привести формулировку общего характера, например, о праве представителя пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством сторонам и участникам судебного процесса или о праве представлять интересы лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, в судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу (решения ВС РФ от 15.11.2018 N 78-ААД18-2 и от 23.08.2018 N 51-ААД18-1). Необходимо указать на наличие у защитника (представителя) именно права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении или решения по жалобе на такое постановление (или как постановления, так и решения, если лицо планируется наделить полномочиями на обжалование этих актов).

Как показывает практика, суды считают допустимым, в частности, указание в доверенности на то, что защитник (представитель) наделен полномочиями по ведению, в том числе, дел об административных правонарушениях во всех судах РФ и у должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также правом обжалования апелляционного, кассационного и в порядке надзора, со всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (см. решение ВС РФ от 23.08.2018 N 47-ААД18-15). В одном из дел у суда высшей инстанции не вызвала возражений формулировка в доверенности, согласно которой защитник наделен полномочиями по представлению интересов юридического лица во всех судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе с правом на подписание и подачу апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты судов общей юрисдикции (решение ВС РФ от 11.10.2018 N 16-ААД18-1).

Полномочие адвоката на подачу жалоб на вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях может быть подтверждено адвокатским ордером без дополнительного подтверждения этих полномочий в доверенности, поскольку ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ не содержит требования о необходимости подтверждения полномочий адвоката на подачу соответствующих жалоб доверенностью (см. также вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015).

Отметим, что отсутствие в доверенности указания на конкретное административное делосамо по себе не свидетельствует о том, что у доверенного лица нет полномочий представлять интересы доверителя по возбужденному административному производству (постановления от 21.06.2016 N 19АП-3122/16, постановление от 20.12.2017 N 11АП-13478/17 и др.). Таким образом, по общему правилу указывать в доверенности конкретное административное дело (производство) не обязательно. Наличие в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле имеет значение лишь для целей извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении по соответствующему делу согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Если законный представитель юридического лица выдал общую доверенность на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, то извещение представителя, указанного в доверенности, о составлении протокола само по себе не будет рассматриваться как доказательство надлежащего извещения законного представителя (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, см. также постановление от 02.03.2015 N 13АП-1482/15).

Энциклопедия заблуждений: Общая доверенность на ведение дел в суде или специальная?

Представитель в гражданском и в арбитражном судопроизводстве вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (за исключением распорядительных действий, перечисленных ст. 54 ГПК РФ, ч. 2 ст. 62 АПК), а именно: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства и др. (ч. 1 ст. 35, ст. 54 ГПК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Поскольку выдача доверенности на ведение дела в суде предполагает наличие всех названных полномочий, перечислять их в доверенности нет необходимости. Однако в доверенности, выдаваемой на ведение дела в арбитражном суде, может предусматриваться ограничение на осуществление представителем отдельных процессуальных действий (ч. 1 ст. 62 АПК РФ).

Полномочия на распорядительные действия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, ч. 2 ст. 62 АПК, должны быть специально оговорены в доверенности. При отсутствии указания на них в доверенности признается, что представитель ими не обладает.

Что касается ведения административных дел, выданная представителю доверенность должна специально оговаривать право представителя на осуществление основных процессуальных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 56 КАС РФ, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. Речь идет о таких действиях, как подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подача их в суд; заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела; полный либо частичный отказ от административного иска или его признание; изменение предмета или основания такого иска; возможность передоверия, и некоторых других.

Такие полномочия не могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 АПК РФ, ч. 5 ст. 57 КАС РФ). Заявление, сделанное в судебном заседании, — форма выражения только общих полномочий представителя. Закон же подчеркивает, что распорядительные полномочия должны быть выражены в доверенности. Адвокатский ордер (ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием) также удостоверяет право только на осуществление общих процессуальных полномочий представителя. Специальными распорядительными полномочиями адвокат наделяется путем выдачи доверенности (см. также вопрос 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам)», утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г., вопрос 15 «Ответов СК по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.03.2004). Так, например, адвокат не вправе обжаловать решение суда, если он не имеет доверенности, в которой это право специально оговорено (см. определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.03.2000 N 26-Г00-1, п. 10 Обзора судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2009 года). В то же время адвокат, назначаемый судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в частности, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу, и такое полномочие возникает у него в силу закона, а не доверенности (ст. 50 ГПК РФ, см. также п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Должны быть специально оговорены в доверенности также полномочия на ведение дела о банкротстве. Доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий (ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; см. также п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Однако требование кредитора в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (ч. 2 ст. 62 АПК РФ). Полномочия представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть прямо оговорены в доверенности (абз. второй п. 1 ст. 37, п. 2 ст. 40, абз. второй п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что независимо от содержания доверенности представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, принадлежит право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку закон не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23).

Статья 25.5 КоАП РФ. Защитник и представитель

1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель.

2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

4. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

5. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Комментарии к ст. 25.5 КОАП РФ

1. Статья 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом. КоАП РФ конкретизирует и развивает эти конституционные положения применительно к урегулированию проблем участия защитника в процессе производства по делам об административных правонарушениях. На указанные отношения распространяются также нормы Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изм. и доп.).

КоАП РФ вводит такие процессуальные фигуры, как защитник и представитель. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, юридическая помощь оказывается защитником, а потерпевшему — представителем.

2. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица, если они являются сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

3. Часть 2 комментируемой статьи определяет, что функции защитника и представителя выполняет адвокат или другое лицо. Полномочия адвоката, участвующего в производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются процессуальным законодательством.

4. Адвокат, выполняющий функции защитника или представителя в производстве по делу об административном правонарушении, действует в соответствии с нормами КоАП РФ, АПК РФ и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 2). Его полномочия должны быть удостоверены ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 2 ст. 6). Конституционность подобного требования зафиксирована в правовой позиции Конституционного Суда РФ (см. Постановление от 28 января 1997 г. N 2-П). Форма удостоверения адвоката и форма ордера утверждены Министерством юстиции РФ.

5. Полномочия иного лица, допущенного к участию в производстве по делу в качестве защитника или представителя, удостоверяются доверенностью, оформленной в установленном порядке как письменный документ, с определением срока действия и с указанием лица, которое ее составило, и лица, на чье имя она выдана. Доверенность может удостоверяться в нотариальном порядке либо иным законным способом (ст. ст. 185, 186 ГК РФ). Реквизиты доверенности должны отражаться в протоколах, составляемых в связи с производством по делам об административных правонарушениях.

6. Часть 4 комментируемой статьи определяет вступление защитника и представителя в производство по делам об административных правонарушениях с момента возбуждения дела об административном правонарушении (см. ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Защитник, реализуя предоставленное ему право на участие в производстве по делу об административном правонарушении с данной стадии, обеспечивает себе возможность более полного использования своих процессуальных прав на последующих стадиях процесса.

7. Анализ положений Кодекса, направленных на реализацию конституционного права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и самостоятельный выбор защитника, показывает, что эти права обеспечиваются на всех стадиях административного производства и не подлежат никакому ограничению (см. ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 27.3 и др.).

Помимо прав, предоставляемых защитнику в соответствии с Кодексом, он обладает всей полнотой прав, закрепленных законодательством РФ.

8. Юридическая помощь оказывается гражданам за плату. Вместе с тем Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает случаи оказания юридической помощи гражданам бесплатно, в том числе устанавливает, что во всех случаях бесплатная юридическая помощь предоставляется несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (ч. 3 ст. 26). Органы государственной власти осуществляют финансирование деятельности адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в случаях, предусмотренных законодательством РФ (ч. 3 ст. 3).

9. Верховный Суд РФ отметил, что в тех случаях, когда лицо понесло затраты на оплату труда адвоката или иного лица в качестве защитника в связи с тем, что в привлечении этого лица к административной ответственности было отказано или его жалоба на постановление была удовлетворена, оно вправе возбудить вопрос в судебном порядке о возмещении вреда на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ о взыскании понесенных расходов за счет средств соответствующей казны (см. п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ВС: Право обжаловать решение по административному делу должно быть четко прописано в доверенности

В августе 2017 г. сотрудник ГИБДД по г. Барнаулу оштрафовал Галину Анисимову за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ на 1 тыс. руб. Постановление было оставлено без изменения вышестоящим должностным лицом ГИБДД и решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула.

16 мая 2018 г. гражданка обратилась к нотариусу за оформлением доверенности на адвоката АП Алтайского края Петра Тайлашева для представления им ее интересов в суде. В тексте доверенности имелась формулировка, согласно которой представитель может «пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством РФ сторонам и участникам судебного процесса».

На основании доверенности Петр Тайлашев в интересах своей доверительницы обжаловал решение первой инстанции в Алтайском краевом суде. Жалоба была возвращена заявителю, поскольку краевой суд счел, что объем полномочий заявителя по доверенности не предоставляет последнему право подачи жалобы на решение суда, вынесенное по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Впоследствии адвокат обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой указывал на незаконность определения Алтайского краевого суда.

Тем не менее Верховный Суд согласился с выводом нижестоящей инстанции о том, что на момент обращения заявителя с жалобой в краевой суд его полномочия на подписание и подачу жалобы на решение суда первой инстанции не были подтверждены. При этом Суд исходил из следующего.

По мнению Суда, КоАП не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, поэтому данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

ВС отметил, что в доверенности должно быть специально оговорено право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на такое постановление (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ).

Изучив спорную доверенность, Верховный Суд указал, что данный документ не предусматривал право Петра Тайлашева на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством РФ сторонам и участникам судебного процесса, не может, по мнению Суда, подменить предъявляемые к доверенности требования.

При этом Верховный Суд указал, что, несмотря на участие Петра Тайлашева в качестве защитника Галины Анисимовой в суде первой инстанции, указанное обстоятельство не предоставляет ему право на обжалование решения суда. По мнению ВС, из буквального содержания ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу. По смыслу данной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу о правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующий подход был изложен не только в п. 8 Постановления Пленума № 5, но и нашел свое отражение в ряде судебных актов ВС РФ (например, в Решении от 8 февраля 2018 г. № 47- ААД18-1).

Также Суд отметил, что Галина Анисимова имела возможность лично или с привлечением представителя защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 30.12–30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи.

В итоге Верховный Суд своим Решением № 51-ААД18-1 от 23 августа оставил в силе определение нижестоящей инстанции, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Адвокат Петр Тайлашев не согласился с решением Суда и назвал его излишне казуистичным. В комментарии «АГ» защитник отметил, что его доверительница оформила спорную генеральную доверенность у нотариуса, рассчитывая на получение ее представителем широкого круга полномочий для представления ее интересов во всех различных инстанциях, включая судебные. По мнению Петра Тайлашева, Верховный Суд применил слишком узкие формулировки в части трактовки прав по доверенности, в конечном итоге ущемляющие права граждан.

Адвокат КА «Комаев и партнеры» Валерия Аршинова считает, что позиция ВС коррелируется с одним из подходов судебной практики по вопросу необходимости указания в доверенности права на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Эксперт назвала излишнимразъяснение п. 8 Постановления № 5 и отметила, что буквальное толкование Судом ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ только препятствует доступу граждан к правосудию и получению судебной защиты. В обоснование своих выводов адвокат сослалась на системный и логический способы толкования норм права, а также факт составления текста доверенности не самим доверителем и даже не защитником (представителем), а нотариусом – третьим лицом, не являющимся участником дела. «В таком случае непонятно, о каком постановлении по делу идет речь в ст. 25.5 КоАП РФ, если не по делу об административном правонарушении, – отметила адвокат, – и будет ли достаточно формулировки в доверенности, например, “предоставлено право обжалования процессуальных документов и судебных актов по делу об административном правонарушении”?»

Читайте также  Трудовой договор между физическими лицами

Валерия Аршинова добавила, что не согласна с выводами Верховного Суда, поскольку Постановление Пленума № 5 предусматривает необходимость специального указания в доверенности права на подписание и подачу жалоб для представителя,коим является лицо, оказывающее юридическую помощь потерпевшему, а в рассматриваемом деле защитник оказывал юрпомощь гражданке по делу об административном правонарушении.

Комментируя решение ВС РФ, руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Виктор Спесивов отметил, что формально Верховный Суд прав «Выводы Суда основаны на обширной судебной практике, в том числе за 2018 г., на которую он ссылается в решении. По всей вероятности, заявитель жалобы в рассматриваемом деле надеялся на позицию, изложенную в Решении ВС РФ от 7 июня 2018 г. Однако в том деле в доверенности было указано право на обжалование постановления, а не решения по жалобе на постановление», – предположил он.

Эксперт отметил, что на самом деле суды чаще всего «закрывают глаза» на такие нарушения и расценивают общее описание полномочий поверенного в доверенности как достаточное. «Такие основания для возвращения жалоб применяются, наверное, только в 10% случаев, когда для этого у суда имеются формальные основания, – отметил Виктор Спесивов. – В этом вопросе судам не хватает не последовательности (формально она есть), а всеобщности применения. Получается, перефразируя Ленина, правоприменение “казанское” и “калужское” вместо всероссийского правоприменения».

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector