Ходатайство о передаче дела по подсудности апк

Ходатайство о передаче дела по подсудности апк

Комментарий к ст. 39 АПК РФ

1. В ч. 1 комментируемой статьи установлено общее правило неизменности подсудности дела. Если дело принято к производству данного арбитражного суда с соблюдением правил подсудности, то оно должно быть этим же судом разрешено по существу, даже в том случае, когда в дальнейшем дело стало подсудно другому арбитражному суду.

Это означает, что по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 39 АПК, изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству арбитражного суда юридического значения не имеет.

Например, изменение места нахождения или места жительства ответчика по делу, принятому к производству арбитражного суда с соблюдением правила подсудности, установленного ст. 35 АПК, не может повлечь передачу данного дела другому арбитражному суду. Арбитражный суд, правомерно принявший дело к своему производству, должен рассмотреть его по существу, независимо от наступления указанного обстоятельства.

2. В ч. 2 комментируемой статьи установлены четыре основания, по которым подсудность дела изменяется в исключение из закрепленного в п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 2 ст. 39 АПК общего правила. Отсутствие этих оснований в значительной степени затруднило бы разбирательство дел в арбитражных судах.

3. В ч. 2 комментируемой статьи сформулировано основание для изменения подсудности, которое относится к тем случаям, когда после принятия дела к производству данного суда (при его подготовке к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства) выяснится, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, т.е. оно изначально было подсудно другому суду. В таких случаях арбитражный суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его на рассмотрение другого арбитражного суда, которому оно подсудно в силу закона (ч. 2 ст. 34, ст. ст. 35 — 38 АПК).

Если для установления компетентного суда по гражданскому делу установлена альтернативная подсудность (ст. 36 АПК), то оно передается в один из арбитражных судов, которому подсудно, по выбору истца.

4. В п. 1 ч. 2 комментируемой статьи установлено правило, согласно которому арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда в том случае, когда ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту его жительства.

Передача дела в другой суд по данному основанию зависит только от волеизъявления ответчика. Эта норма направлена на защиту его прав и интересов, поскольку после возбуждения производства по делу может выясниться, что место жительства ответчика, которое ранее было неизвестно, расположено вне территории, находящейся под юрисдикцией данного арбитражного суда. В этом случае ответчик вправе потребовать передачи дела в суд по месту его нахождения или месту жительства. Если ответчик этого не требует, то арбитражный суд не вправе передавать дело в другой суд по собственной инициативе.

Данное правило распространяется на те дела, которые были приняты к производству арбитражного суда на основании ч. 1 ст. 36 АПК и на которые распространяется общее правило подсудности (ст. 35 АПК). Если на производство по делу распространяются правила альтернативной подсудности, установленные ч. ч. 2 — 6 ст. 36 АПК, договорной (ст. 37 АПК) или исключительной подсудности (ст. 38 АПК), то дело по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК, не может быть передано в другой арбитражный суд.

5. Дело может быть передано арбитражным судом, принявшим его к своему производству с соблюдением правил подсудности, в другой арбитражный суд того же уровня в том случае, когда обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п. 2 ч. 2 комментируемой статьи).

Это правило основано на принципе диспозитивности и, по сути, носит характер договорной подсудности (ст. 37 АПК). Заявление сторонами ходатайства о передаче их дела на рассмотрение другого суда есть не что иное, как достижение соглашения между сторонами о подсудности дела. Представляется, что оно по этой причине не может распространяться на дела, для которых АПК установлена исключительная подсудность.

Нормы об исключительной подсудности являются императивными, поэтому они не могут быть изменены соглашением сторон как до возбуждения дела в арбитражном суде, так и после возбуждения дела.

6. При рассмотрении дела в арбитражном суде, которому оно подсудно в силу закона, может возникнуть ситуация, при которой по причинам, не зависящим ни от суда, ни от сторон, рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.

Такие случаи предусмотрены ч. 2 комментируемой статьи:

— когда лицом, участвующим в деле, является тот арбитражный суд, которому подсудно дело (п. 4 ст. 39 АПК);

— когда после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела (п. 5 ст. 39 АПК).

В этих случаях дело также должно быть передано на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Однако в этих случаях ранее возникали проблемы, связанные с первой ситуацией, которые решались способом, упомянутым в комментарии к ст. 38 АПК в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 138-ФЗ. Этим же Законом ч. 2 комментируемой статьи дополнена п. 2.1, согласно которому в указанной ситуации дело передается в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленными ч. 3.1 ст. 38 АПК, в Арбитражный суд Московской либо Тверской области.

Проблемы, связанные со второй ситуацией (п. 5 ч. 2 комментируемой статьи), сохраняются в актуальном, т.е. не преодоленном законодателем, виде до настоящего времени.

Если в арбитражном суде после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела, то совершенно ясно, что в этом суде нет лиц, наделенных в соответствии с законом полномочиями рассматривать и разрешать вопросы, находящиеся в ведении этого суда (в данном случае — решить вопрос о том, в какой арбитражный суд следует направить дело, и вынести соответствующее определение).

Этот вопрос не могут рассматривать судьи того арбитражного суда, которому подсудно данное дело, если в соответствии с законом их участие в деле недопустимо. Вынесенное ими определение по данному поводу подлежит отмене как принятое незаконным составом суда.

Представляется, что в таких случаях вполне допустимо применение по аналогии гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 ГПК в том случае, когда рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, становится невозможным, дело передается на рассмотрение другого суда. Передача дела из одного суда в другой может быть произведена вышестоящим судом.

Применительно к системе арбитражных судов вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в таких ситуациях может решить Высший Арбитражный Суд РФ.

7. В ч. 4 комментируемой статьи установлено правило, согласно которому дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению тем арбитражным судом, в который оно было направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Это означает, что арбитражный суд, в который направлено дело в соответствии со ст. 39 АПК, не вправе отказать в его рассмотрении и возвратить дело в суд, вынесший определение о передаче дела, если это определение не отменено в установленном законом порядке.

Из ст. 39 АПК (в первоначальной редакции) во взаимосвязи со ст. 188 АПК вытекало, что определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда обжалованию не подлежит.

Это было серьезное ограничение в арбитражном процессе прав лиц, участвующих в деле. Во всяком случае, по сравнению с гражданским процессом, в котором определения о передаче дела на рассмотрение другого суда могут быть обжалованы.

В результате такого ограничения стороны в арбитражном процессе, в отличие от гражданского процесса, были лишены возможности на стадии судебного разбирательства отстоять свое конституционное право на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Указанный недостаток кодифицированного арбитражного процессуального закона был устранен указанным выше Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 138-ФЗ, а затем Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, внесшими в ч. 3 комментируемой статьи новое положение, согласно которому определение по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (как о передаче дела, так и об отказе в передаче) может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Здесь же установлено, что жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон. Представляется, что последнее положение не имеет никакого отношения к институту подведомственности, поскольку оно относится к производству в арбитражном суде апелляционной инстанции (гл. 34 АПК).

Ходатайство о передаче дела по подсудности апк

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии

Ответчик просил суд передать дело по подсудности — по месту нахождения ответчика

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал по следующим основаниям.

Выводы суда: истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Реализация положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ должна применяется путем определения места исполнения обязанностей той стороной договора, к которой предъявляется иск, т.е. ответчика. В данном случае место исполнения обязанностей ответчика определено условиями договора.

Применение ч. 4 ст. 36 АПК определено местом исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: подрядчиком — в договоре подряда; банком — в договоре банковского вклада (депозита) и договоре банковского счета; исполнителем — в договоре возмездного оказания услуг.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А09-1679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Завод ЖБИ-3» на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 об отказе в передаче по подсудности дела N А09-1679/2016 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску ООО «Премиум проект» к АО «Завод ЖБИ-3» о взыскании 141 380 867 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум проект» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» (далее — ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 380 867 руб.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности (ст. 39 АПК РФ) в Арбитражный суд Курской области.

Представитель истца заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

Определением от 24.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Завод ЖБИ-3» о передаче дела А09-1679/2016 по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

В апелляционной жалобе АО «Завод ЖБИ-3» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Институт подсудности (§ 2 главы 4 АПК РФ) разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ, согласной которой дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом из буквального содержания ст. 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Предъявляя иск в Арбитражный суд Брянской области, истец в тексте искового заявления сослался на применение положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ о предъявлении иска по месту исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (технический заказчик) заключен договор на передачу функций технического заказчика и технического надзора от 01.10.2007 N 30-353/07. Предметом договора является передача застройщиком (истцом) функций технического заказчика (заказчика-застройщика) по проектированию, организации строительства и техническому надзору комплексной жилой застройки микрорайона N 5 Советского района г. Брянска, на земельном участке с кадастровым номером 32:28:000000:0027 из категории земель поселений общей площадью 145 000 кв. м, техническому заказчику (ответчику) за вознаграждение. Полагая, что денежные средства по указанному договору были получены ответчиком необоснованно, ООО «Премиум проект» обратилось в арбитражный суд с иском.

Таким образом, из текста договора, в частности, его условия о предмете (п. 2.1), следует, что исполнение договора осуществляется на территории г. Брянска. Каких-либо иных условий, определяющих место исполнения договора, его условия не содержат.

При этом место исполнения денежного обязательства (ст. 316 ГК РФ) по месту нахождения обслуживающего кредитора (ответчика) банка или его самого, на что ссылался ответчик в обоснование иной подсудности спора, не является приоритетным при определении и выборе подсудности по содержащемуся в ч. 4 ст. 36 АПК РФ правилу. Поскольку при таком подходе место исполнения денежного обязательства может быть изменено, например, новым местом регистрации кредитора (ответчика), для спорной ситуации это означало бы, по сути, определение подсудности по общим правилам ст. 35 АПК РФ, что будет исключать возможность применения альтернативной подсудности.

Возражения заявителя жалобы относительно вышеизложенных выводов суда не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку являются необоснованными.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что рассматриваемом случае реализация положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ должна применяется путем определения места исполнения обязанностей той стороной договора, к которой предъявляется иск, т.е. ответчика. В данном случае место исполнения обязанностей ответчика определено условиями договора (п. 2.1) в городе Брянске с указанием конкретного земельного участка.

Указанный подход применительно к спорной ситуации согласуется также с позицией, изложенной в п. 3 информационного письма ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц». А именно, применение ч. 4 ст. 36 АПК определено местом исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: подрядчиком — в договоре подряда; банком — в договоре банковского вклада (депозита) и договоре банковского счета; исполнителем — в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из предмета заключенного сторонами договора, местом исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора, является город Брянск (выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию, организации строительства и техническому надзору комплексной жилой застройки микрорайона N 5 Советского района г. Брянска на земельном участке с кадастровым номером 32:28:000000:0027).

Следовательно, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями ст. 35 и ч. 4 ст. 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, т.е. в Арбитражный суд Брянской области (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 301-ЭС15-6511, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 N ВАС-2846/11 по делу N А71-10237/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2014 по делу N А62-2518/2013).

Поскольку исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Брянской области в соответствии с правилами ч. 4 ст. 36 АПК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для передачи иска в Арбитражный суд Курской области.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А09-1679/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

«По месту нахождения»: ВС разбирался с договорной подсудностью

«По месту нахождения»: ВС разбирался с договорной подсудностью

7 ноября 2018 года Михаил Соловьев* взял Skoda Rapid в каршеринге «Яндекс.Драйв». Арендованный автомобиль он припарковал на газоне, чем нарушил ст. 8.25 КоАП Москвы. Штраф в размере 300 000 руб. пришел компании «Яндекс.Драйв». Она его оплатила, а позже решила в качестве убытков взыскать эту сумму с Соловьева.

В договоре аренды машины был пункт о том, что споры рассматриваются по месту нахождения арендодателя. Когда стороны заключили соглашение, офис «Яндекс.Драйв» располагался в одном районе Москвы, но ко дню подачи иска компания переехала. Новый адрес – Садовническая набережная, д. 75 – относился к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда. Именно туда арендодатель и обратился.

Но Замоскворецкий райсуд не стал рассматривать иск, возвратив его заявителю. Из договора не следует, что стороны согласовали передачу дела на рассмотрение в конкретный суд. А саму по себе формулировку «по месту нахождения истца» нельзя расценивать как соглашение об изменении территориальной подсудности, объяснил свое решение райсуд.

Мосгорсуд с таким подходом согласился. Он отметил, что иначе подсудность можно было бы изменять неоднократно и произвольно без участия арендатора. Второй кассационный СОЮ поддержал выводы нижестоящих инстанций, после чего «Яндекс.Драйв» обратился в Верховный суд.

Позиция Верховного суда

Иск подается в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика, напомнила тройка судей под председательством Сергея Асташова положение ст. 28 ГПК. В свою очередь, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе в договор присоединения.

При этом изменить подсудность можно как указанием на конкретный суд, так и ссылкой на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон – истца или ответчика, подчеркнул Верховный суд.

Таким образом, «Яндекс.Драйв» подал иск по установленной договором подсудности. Условие о ней Соловьев не оспаривал, равно как и не возражал против рассмотрения дела в Замоскворецком райсуде, отметили судьи. Они отменили акты нижестоящих судов и направили материал в первую инстанцию для разрешения вопроса о принятии иска (№ 5-КГ20-142-К2).

Мнение экспертов

Вывод о том, что для изменения подсудности достаточно сослаться на рассмотрение спора по месту нахождения одной из сторон, не новый. Подобную позицию высказывал ранее и сам Верховный суд (например, дело № 5-КГ20-127-К2). Впрочем, судебная практика по этому вопросу все же не столь однозначна (№ 33-24849/2020, № 33-11810/2020 и другие). Позиция же ВС по делу «Яндекс.Драйв» должна выступить ориентиром для ее единообразия, уверена Нурида Ибргимова из НЮС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × .

В свою очередь, старший партнер адвокатской конторы Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Олег Скляднев обращает внимание на другой важный аспект определения. В деле «Яндекс.Драйв» Верховный суд подтвердил, что изменить правила подсудности можно и по договору присоединения, несмотря на то, что одна из сторон не может повлиять на его условия. Впрочем, одновременно с этим гражданская коллегия признала, что «присоединившаяся» сторона вправе возражать в суде против тех или иных условий такого договора (в том числе об изменении подсудности), добавляет эксперт.

Ходатайство о передаче дела по подсудности апк

Arms

Щербиновский районный суд
Краснодарского края

Информация о работе Щербиновского районного суда

В период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Краснодарском крае в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Читайте также  Попытка незаконного проникновения в жилище

В связи со сложной эпидемиологической обстановкой, значительным количеством случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Краснодарском крае, учитывая постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)”, постановление Совета судей Краснодарского края № 09.10-29 от 9 октября 2020 года, в целях принятия дополнительных организационно-распорядительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в здании Щербиновского районного суда, обеспечения безопасных условий труда, сохранности жизни и здоровья судей и работников аппарата суда, граждан, в период действия в Краснодарском крае мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приказа УСД № 254 от 16.10.2020 г. «О дополнительных мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19) в судах общей юрисдикции Краснодарского края

с 16.10.2020 г. работа суда организована следующим образом:

1. Приостановлен личный прием граждан, а также выдача документов в здании Щербиновского районного суда.

Прием и направление документов осуществляется посредством интернет портала «Электронное правосудие», расположенного на официальном сайте Щербиновского районного суда (разделы «Подача процессуальных документов в электронном виде» и «Обращения граждан») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо почтовой связи.

2. Ограничен допуск в здание суда лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам.

3. Не допускаются в здание суда граждане с признаками респираторных заболеваний (в том числе при наличии температуры 37 ГРАДУСОВ по Цельсию и выше), а также без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) и (или) при отказе от контроля температуры тела.

4. Посетители суда обязаны соблюдать дистанцию до других граждан 1,5 метра (социальное дистанцирование) и использовать при входе и нахождении в здании суда средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

5. Пропуск участников судебных процессов в здание суда оформляется не ранее чем за 30 минут до начала судебного заседания.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector