Как определяется угроза порчи имущества по статье УК РФ

Как определяется угроза порчи имущества по статье УК РФ

Угроза порчи имущества

Угроза порчи имущества

Если человек грозиться испортить ваше имущество и при этом не угрожает вашей жизни, возбуждение уголовного дела является проблемой. До той минуты, как будет нанесен вред, нельзя будет найти состав преступления. Рассмотрим в этой статье, что грозит виновному в этом случае.

Угроза порчи имущества — статья в УК РФ и КоАП РФ

В законодательстве нет статьи, гарантирующей наказание за угрозу порчи либо уничтожения имущества. В некоторых случаях наказание за действия агрессивно ведущего себя человека по отношению к вам вы можете определить исходя из административного права. Статьёй 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества, если данные действия повлекли причинение незначительного ущерба в виде наложения штрафных санкций в размере от 300 до 500 руб. Если причинён значительный ущерб, то можно уже будет привлечь к уголовной ответственности по статье 167 УК РФ.

Общие положения

Итак, название самой статьи уже говорит о некоторых нюансах преступления, на которые стоит обращать внимание.

Ст. 167 УК РФ звучит так: «Умышленное уничтожение или повреждение имущества». Прежде всего, это говорит о том, что этот тип преступления подразумевает лишь прямой умысел. Есть и иной вид преступления — по неосторожности.

Понятие уничтожения и повреждения имущества

Понятие «Порча имущества» требует более подробного изучения. Данный термин является оценочным, поэтому конкретизировать непосредственно порчу столь же важно, как и применять санкции к лицам, которые могут подозреваться в совершении этого преступления.

Встает вопрос о том, а подходят ли совершенные действия конкретным лицом под данную статью. Умышленное действие, которое схоже по описанию на статью 167 УК РФ, однако отличающееся по смыслу, может служить неверному вынесению приговора самому подсудимому.

Уничтожение имущества — это полая утрата его владельцем полезных характеристик определенного предмета. Соответственно, исходя из этого определения, под повреждением понимают частичную утрату тех самых благ, которые их владелец получил бы в случае, если бы вещи не были повреждены. Что же касаемо количественных измерений, уменьшение определенных благ представляет возможное последствие этого преступления.

Квалификации статьи

Данная ст. УК РФ имеет 2 отдельные квалификации, уточняющие и отделяющие одна другую.

Часть 1 ст. 167 УК РФ подразумевает под собой ответственность за умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества, в случае если данные действия повлекли причинение немалого ущерба.

Часть 2 ст. 167 — порча имущества, которая предусмотрена частью первой, совершенная из хулиганских мотивов. К примеру, путем взрыва либо поджога, иным общеопасным методом, что влечет по неосторожности смерть человека, другие тяжкие последствия.

Важно! Под действие данной статьи попадает повреждение, уничтожение имущества другого лица. Поступок может быть как умышленный, так и хулиганский. В обоих случаях угрозы, услышанные до либо во время совершения преступления, служат дополнительным доказательством вины.

Причем преступление может быть направлено против:

  • недвижимого и движимого имущества;
  • жизни человека;
  • жизни домашних питомцев (кошек, собак и т.п.).

Нанесение порчи имуществу не обязательно совершалось по прямому умыслу. Однако доказать его помогут соответствующие угрозы по уничтожению или нанесению ущерба имуществу. К тому же характер умысла не очень важен, факт преступления ни один из них смягчить либо отменить не сможет.

Ответственность за угрозу порчи имущества

Как было отмечено ранее, за угрозу порчи имущества статья не предусмотрена законодателем. Но ст. 167 УК РФ близко связана с темой угрозы повреждения имущества. Рассмотрим наказания, которые она включает.

За нанесение ущерба имуществу с умыслом, которое повлекло за собой серьезные повреждения, в соответствии с законом подсудимый может быть наказан:

  1. Штрафом до 40 тыс. руб.;
  2. Денежной выплатой размером в заработную плату либо какого-нибудь иного дохода получившего наказание в троекратном размере;
  3. Исправительными работами протяженностью до 1 года;
  4. Принудительными работами не менее 2-х лет;
  5. Обязательными работами до 360 часов;
  6. Арестом до 3-х месяцев;
  7. Лишением свободы до 2-х лет.

За хулиганские выходки (поджог, взрыв), которые повлекли за собой тяжелые повреждения тела человека, его кончину или иные тяжелые последствия:

  • Не менее 5-ти лет принудительных работ;
  • Лишение свободы до 5-ти лет.

При угрозе порчи имущества лучше обратиться за помощью к адвокату или юристу.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует — напишите в форме ниже.

Можно ли подать в суд за угрозу порчи имущества

Если кто-то угрожает испортить ваше имущество, например, автомобиль, это всего лишь слова. Привлечь к ответственности за это невозможно. Согласно статье 167 УК РФ, угроза уничтожения имущества не является преступлением, рассматривается фактическая порча материальных ценностей, приведение их в негодность и прочее. Рассмотрим этот вопрос подробнее.

Что считается угрозой порчи имущества – ее основные признаки

Когда кто-то грозится испортить чужое имущество, это выводит из себя, пугает, заставляет вести себя осторожно. Согласно законодательству нельзя привлечь к ответственности до того, как угрожающий перейдет от слов к действиям. Например, если кто-то грозится сломать вашу машину, то пока он этого не сделает, состав преступления отсутствует. Возбудить уголовное дело практически невозможно.

Согласно 167 статье УК РФ, угроза порчи имущества не рассматривается, как основание для задержания. Под нанесением вреда имуществу подразумевается повреждение или полное уничтожение материальных ценностей, принадлежащих другому лицу. Преступление может быть связанным с:

  • имуществом движимого типа;
  • недвижимым имуществом;
  • жизнью человека;
  • жизнью его домашних животных.

Уничтожение чужих материальных ценностей любым методом, опасным для общества, возможно исключительно при наличии явных намерений. Если намерения только прозвучали, но конкретных действий не было, то никого к уголовной ответственности привлекать не будут.

Можно ли подать в суд за угрозу порчи имущества

Например, эта статья УК РФ при угрозе поджога (хотя он может сопровождаться действиями опасными не только для материальных предметов, но и для жизней людей), однако если повреждение имущества не произошло, соответственно преступление не состоялось.

Если поджог совершен умышленно – это преступление, рассматриваемое статьей 167 уголовного кодекса РФ. Доказать чью либо вину в осуществлении данного преступного деяния сложно, так как огонь уничтожает улики. Но если вина будет доказана, преступника привлекут к наказанию.

Состав преступления – предусмотрена ли ответственность за саму угрозу порчи

За словесную угрозу испортить чужое имущество законодательством наказание не предусмотрено. По статье 167 УК РФ привлечь к ответственности за умышленный вред материальным ценностям возможно только, если причинен ущерб на сумму от 2500 рублей и больше.

Уголовная ответственность за нанесение вреда чужому имуществу по неосторожности наступает, если сумма причиненного ущерба от 250 тыс. рублей.

Если рассматривать статью 214 УК РФ, то наказание возможно только в случае, если будут нанесены убытки в местах общего пользования. А уголовная ответственность по 2 части этой же статьи наступает, когда объектом порчи выступает федеральное имущество, поврежденное группой лиц в общественных местах.

Наказание применяется только к лицам, возраст которых не менее 16 лет. Однако, если преступление имеет отягчающие обстоятельства, например, нанесен ущерб здоровью людей, то уголовная ответственность наступает с 14 лет.

Квалификации – объективная и субъективная сторона

Можно ли подать в суд за угрозу порчи имущества

Статья 167 УК РФ состоит из двух частей:

  1. Предусматривает наказание за совершение простого преступления: повреждение или уничтожение чужих материальных ценностей, стоимость которых более 5 тыс. рублей, без факторов, определяющих квалификацию.
  2. Касается преступных деяний, следствия которых имеют отягчающие последствия. Например, порча чужого автомобиля опасным для общества способом (подрыв), вследствие которого погибли люди.

Если в деянии преступника имеются квалифицирующие признаки, ему грозит серьезное наказание.

Объективной стороной преступления выступает умышленная порча чужого имущества.

Субъективной стороной выступает прямой либо косвенный умысел. Это означает, что наказание понесет не только человек, совершивший преступное деяние, но и лицо, косвенно связанное с преступлением.

Отягчающие признаки

  • поджог чужого имущества (движимого или недвижимого);
  • подрыв, затопление;
  • в следствии порчи чужого имущества пострадали или погибли люди.

Внимание! Если преступление совершалось несколькими лицами, обговорившими план действий заранее, это также отягчающее обстоятельство.

Когда для совершения преступления применяются дополнительные средства или приспособления, виновный получает более строгое наказание.

Ответственность за угрозу порчи имущества – из чего складывается

Мы уже упоминали, что за угрозу порчи имущества уголовной ответственности не может быть, так как это всего лишь слова. Общая картина для привлечения по статье складывается из нескольких факторов:

  • умышленная порча или случайная;
  • сумма нанесенного ущерба;
  • имеются ли отягчающие обстоятельства.

Если сумма материального ущерба от 5 тыс. рублей, совершившему деяние грозит:

  • денежный штраф – 40 тыс. рублей либо доход виновного за 3 последних месяца;
  • до 1 года исправительных работ;
  • до 2 лет принудительных работ;
  • 360 часов работ обязательного характера;
  • лишение свободы от 3 месяцев до 2 лет (тюремное заключение либо арест).

В случаях, когда преступление совершено способом, опасным для жизни и здоровья окружающих, либо присутствуют иные обстоятельства из части второй статьи 167 уголовного кодекса Российской Федерации, виновный может быть приговорен к исправительным работам или тюремному заключению сроком до 5 лет.

Если виновный признал свою вину, или она доказана, потерпевший имеет право требовать возмещение убытков, подав соответствующий иск. Размер требуемой суммы должен быть обоснован соответствующими документами.

Судебная практика

Можно ли подать в суд за угрозу порчи имущества

Чтобы лучше понять тему, рассмотрим несколько примеров из судебной практики по данной статье:

  • подсудимый посетил продуктовый магазин, где украл несколько товаров. Затем он вспомнил про своего знакомого, с которым у него плохие отношения. Он подошел к его машине и бросил в нее 5 камней, нанеся ей значительный ущерб. Основываясь на 167 статье суд приговорил его к 300 часам работ обязательного характера;
  • у пострадавшего имеется машина, на которую упало дерево. Он обвинил в этом администрацию города, требуя компенсацию. Однако администрация с этим не согласилась, заявив что дерево находилось в зеленой зоне, которая принадлежала жильцам. В ходе судебных мероприятий исправили ошибку, что дерево находилось в зеленой зоне. Лица, которые могли “помочь” упасть дереву найдены не были, соответственно вынести обвинение по 167 статье не удалось.

Заключение

Согласно 167 статье УК РФ – угроза причинения вреда имуществу не является основанием для уголовного наказания. Оно возможно в случае фактического совершения порчи чужих материальных ценностей.

Статья 167 УК РФ. Умышленные уничтожение или повреждение имущества (новая редакция с комментариями)

наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к ст. 167 УК РФ

1. В судебной практике по уголовным делам по ст. 167 УК используется понятие уничтожения и повреждения имущества, выработанное еще в советский период , но вполне пригодное и сейчас: «По смыслу закона под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению; под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления» .
———————————
Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М.: Юр. лит., 1984. С. 229 (автор комментария — Г.А. Кригер).

Апелляционное пост. Мосгорсуда от 16.07.2014 по делу N 10-9568/14. См. также: Обзор Кемеровского областного суда от 01.07.2006 N 01-03/19-432; Кассационное опред. Амурского областного суда от 14.06.2011 по делу N 22-949/11.

2. О понятии чужого имущества см. п. 2 — 8 комментарий к ст. 158. Не образует состава комментируемого преступления уничтожение собственного имущества, напр., в целях получения страхового возмещения .
———————————
См.: Пост. Президиума Мосгорсуда от 16.05.2014 по делу N 44у-100/14.

Вместе с тем Пленум разъяснил, что «если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть вторая статьи 167 УК РФ)… В указанных случаях стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами» (п. 8 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14) .
———————————
См. также: Пост. Президиума Самарского областного суда от 26.08.2010 по делу N 44у/168-2010.

3. Конститутивным признаком преступления, предусмотренного комментируемой статьей, является причиненный уничтожением или повреждением чужого имущества значительный ущерб. Давая разъяснения о квалификации по ст. 167 УК РФ, Пленум указал: «При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, напр. в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества» (п. 6 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14). Несмотря на то что Пленум указывает не только на стоимостный критерий значительности вреда, суды, как показывает обобщение практики, преимущественно исходят из сопоставления стоимости уничтоженного имущества либо работ по восстановлению вещи, с одной стороны, и имущественного положения потерпевшего — с другой .
———————————
См.: Опред. Мосгорсуда от 15.06.2011 по делу N 22-8156; Пост. Президиума Верховного суда Республики Коми от 25.12.2013 N 44у-200.

Причинение ущерба уничтожением либо повреждением застрахованного имущества не превращает страховую организацию в потерпевшего, иначе бы практически никогда причиненный ущерб не мог бы быть расценен как значительный для этой организации .
———————————
См.: Опред. Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 22-1047/2010.

4. Преступление окончено с момента, причинившего собственнику (владельцу) значительный ущерб уничтожения либо повреждения вещи.

5. Упущение юридико-технического характера, выразившееся в том, что собственно уничтожение и повреждение имущества в ч. 1 комментируемой статьи названы деяниями, в которые не включен значительный ущерб, тогда как в ч. 2 статьи использован оборот «те же деяния, совершенные…», породило вопрос о том, можно ли при наличии названных в этой части признаков квалифицировать содеянное по ч. 2 ст. 167 УК в случае, когда значительный ущерб не причинен. Пленум дал на него такой ответ: «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба» (п. 6 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14). По такому пути идет и судебная практика .
———————————
См.: Пост. Президиума ВС РФ от 07.09.2011 N 189-П11. См. также: Пост. Президиума ВС РФ от 06.06.2007 N 211-П07ПР; Опред. ВС РФ от 26.11.2009 N 10-д09-14, от 06.03.2012 N 56-Д12-6.

Вместе с тем, если потерпевшему значительный ущерб не причинен, это не исключает квалификацию по ст. 167 УК РФ. «Если, — продолжает Пленум, — в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ)» (п. 6 Пост. от 05.06.2002 N 14) . Не противоречит закону и квалификация при наличии к тому оснований содеянного как покушения на уничтожение либо повреждение имущества, когда значительный ущерб не наступил по независящим от виновного обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 167 УК . Вместе с тем квалификация деяния при указанных обстоятельствах как покушения на совершение преступления возможна лишь в случае, когда по отношению к значительному ущербу у виновного был прямой умысел .
———————————
См. также: Кассационные опред. ВС РФ от 22.05.2012 N 12-О12-14, от 15.08.2012 N 49012-49; Апелляционное опред. ВС РФ от 11.12.2013 N 56-АПУ13-38сп и др.

См.: Опред. ВС РФ от 14.04.2011 N 11-О11-32.

См.: Опред. ВС РФ от 17.09.2008 N 86-О08-13.

6. Субъект преступления — общий. Согласно ст. 20 УК преступление, предусмотренное ч. 1 комментируемой статьи, может быть совершено лицом, достигшим ко времени совершения преступления 16-летнего возраста, ч. 2 — 14-летнего возраста.

7. Субъективная сторона преступления — прямой или косвенный умысел, мотив может быть любым. Признание возможности совершения преступления с косвенным умыслом означает необходимость вменения виновному и тех общественно опасных последствий, повлекших причинение значительного ущерба уничтожения или повреждения имущества, которые он не желал, но допускал (относился к их наступлению безразлично) без, однако, самонадеянного расчета на предотвращение этих последствий.

8. Квалифицирующими признаками (ч. 2 комментируемой статьи) названы совершение преступления из хулиганских побуждений , путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, также наступление в результате по неосторожности смерти человека или иных тяжких последствий.
———————————
О понятии хулиганских побуждений см. п. 12 Пост. Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1; п. 12 Пост. Пленума ВС РФ от 15.11.2007 N 45; комментарий к ст. 105, а также: Яни П.С. Хулиганский мотив убийства // Законность. 2011. N 7.

9. Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб (п. 6 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14) .
———————————
См. также: Пост. Президиума ВС РФ от 17.10.2007 N 378П07, от 08.12.2010 N 337-П10, от 09.02.2011 N 383-П10; Опред. ВС РФ от 17.04.2013 N 49-Д13-16 и др.

10. Если причинившее значительный ущерб умышленное уничтожение либо повреждение имущества повлекло по неосторожности смерть одного или нескольких человек, содеянное не требует дополнительной квалификации по ст. 109 УК РФ.

11. К тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества, относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения — электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п. (п. 10 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14). Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью одному или нескольким потерпевшим дополнительной квалификации по ст. 118 УК не требует.

12. Если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, — п. «е» ч. 2 ст. 105 или п. «в» ч. 2 ст. 111 либо ст. 112, 115 УК (п. 9 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14). Признание умышленного уничтожения либо повреждения имущества способом убийства, требующим самостоятельной квалификации, отражено в судебной практике .
———————————
См.: Апелляционные опред. ВС РФ от 04.09.2013 N 80-АПУ13-9, от 14.11.2014 N 74-АПУ14-22; Апелляционный приговор ВС РФ от 13.10.2014 N 66-АПУ14-54.

13. Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК (п. 20 Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29).

14. Уничтожение виновным уже похищенного им имущества квалифицируется только как хищение без совокупности со ст. 167 УК .
———————————
См.: Пост. Президиума ВС РФ от 27.10.2004 N 356п04пр // БВС РФ. 2005. N 3.

15. О квалификации деяния по совокупности угона и уничтожения (повреждения) угнанного ТС см. п. 13 комментарий к ст. 166.

16. Причинение в результате террористического акта значительного имущественного ущерба квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК и дополнительной квалификации по ст. 167 УК не требует (п. 7 Пост. Пленума ВС РФ от 09.02.2012 N 1).

Читайте также  Раздел имущества в гражданском браке в 2019 году

17. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ. В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (напр., с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК и соответствующей части ст. 213 УК (п. 14 Пост. Пленума ВС РФ от 15.11.2007 N 45).

За угрозу уничтожения имущества предлагают ввести уголовную ответственность

Сегодня в Госдуму внесен законопроект № 377933-7, которым предлагается дополнить Уголовный кодекс РФ новой ст. 168.1 «Угроза уничтожения имущества». Корреспондирующие поправки предлагается внести в п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Согласно законопроекту, угроза уничтожения чужого имущества путем поджога, взрыва или другим общеопасным способом, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, должна наказываться штрафом в размере до 100 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до года, либо обязательными работами на срок до 240 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до 6 месяцев, либо принудительными работами на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на тот же срок.

Как указано в пояснительной записке, законопроект обусловлен отсутствием в действующем законодательстве отдельного состава преступления, охватывающего указанные деяния в виде угрозы уничтожения чужого имущества. «Одновременно с этим стоит отметить актуальность и необходимость введения такого состава преступления в связи с возникшей социальной напряженностью, связанной с многочисленными случаями таких угроз со стороны различных микрофинансовых организаций и организаций, осуществляющих коллекторскую деятельностью, которые путем угроз уничтожения имущества, зачастую впоследствии переходящих в реальное его уничтожение, держат в страхе граждан нашей страны», – указывают авторы поправок.

По их мнению, законопроект осуществляет как превентивную функцию в отношении совершения реальных преступлений, связанных как с уничтожением чужого имущества, так и с иными противоправными действиями, вводя ответственность уже на этапе осуществления угроз, так и защищает более 5 млн россиян, имеющих просроченные кредитные обязательства и «зачастую находящихся в страхе за свое имущество, за свой дом, за свою семью».

Предложение авторов законопроекта по введению нового состава преступления вызвало недоумение у адвоката, члена Совета АП Белгородской области Бориса Золотухина. «Прежде всего, это предложение противоречит планомерно проводимой уголовной политике по гуманизации уголовного наказания, декриминализации преступлений небольшой тяжести и введению института уголовного проступка», – пояснил он.

Также эксперт отметил, что, обосновывая необходимость введения данного состава, авторы проекта приводят случаи незаконной деятельности микрофинансовых организаций и коллекторских агентств, то есть «предлагают бороться не причиной, а со следствием».

При этом Борис Золотухин обратил внимание на то, что существует специальный Закон о коллекторах (220-ФЗ от 3 июля 2016 г.), и о его неэффективности или необходимости его улучшения никто пока не заявлял. «Более того, ответственность за незаконные действия при возврате просроченной задолженности (в том числе и угрозу уничтожения имущества) уже предусмотрена ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем привлечение к уголовной ответственности за такое же деяние в рамках УК РФ невозможно», – заключил адвокат.

Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Михаил Колесников также обратил внимание на то, что в качестве обоснования необходимости принятия поправок в УК РФ их авторами приведены случаи неправомерных действий со стороны коллекторских агентств. Он согласился с тем, что указанная проблема является актуальной, однако выразил сомнение в высокой эффективности введения уголовной ответственности за угрозу уничтожения имущества.

«Напомню, что действующее уголовное законодательство предусматривает ответственность и за самоуправство, и за уничтожение имущества, и за причинение вреда здоровью, и за вымогательство. При этом санкции данных норм предусматривают серьезные наказания в виде лишения свободы на длительные сроки. Остается неясным, по какой причине авторы законопроекта полагают, что недобросовестных коллекторов, не опасающихся больших сроков лишения свободы, вдруг должна остановить норма, предусматривающая такую ответственность, как штраф до 100 тыс. руб. или исправительные работы», – заметил эксперт.

Михаил Колесников добавил, что даже при признании целесообразным введения указанной нормы уголовного законодательства она требует существенной доработки. По его словам, ст. 167 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за умышленное уничтожение чужого имущества, содержит указание на наступление ответственности лишь в случае причинения значительного ущерба, который не может составлять менее 5 тыс. руб. «Предлагаемая норма об ответственности за угрозу уничтожения имущества никаких оговорок по размеру ущерба не содержит. Таким образом, может сложиться просто парадоксальная ситуация, при которой вы можете безнаказанно сжечь соседский стол стоимостью 4 тыс. руб. (главное, молча), но при этом получить реальный срок за высказанную угрозу сожжения того же стола без его фактического уничтожения», – пояснил адвокат.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector