Материальная ответственность сотрудников полиции

Материальная ответственность сотрудников полиции

Статья 245 ТК РФ. Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Комментарии к ст. 245 ТК РФ

1. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 Минтруд России утвердил Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, и Типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

2. Работодатель на основании ст. 8 ТК может разработать и принять положение о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причиненный ущерб.

В разд. «Общие положения» положения отмечаются организационные особенности, которые необходимо учитывать при его принятии. Организация работы с коллективной (бригадной) материальной ответственностью определяется руководителем организации. В случае отказа работника от заключения договора руководитель организации может предложить работнику другую работу, соответствующую его квалификации. При отсутствии такой работы или отказе работника от предложенной ему другой работы он может быть уволен в порядке, установленном действующим законодательством.

1. Решение работодателя об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) руководителя организации и объявляется коллективу (бригаде) на общем собрании.

Приказ (распоряжение) работодателя об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее — договор).

2. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

3. Руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) руководителя организации либо ее структурного подразделения. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

При временном отсутствии руководителя коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются работодателем на одного из членов коллектива (бригады).

4. При смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть переоформлен.

5. Договор не переоформляется при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

6. Члены коллектива (бригады) имеют право:

а) участвовать в приемке ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства ценностей;

б) принимать участие в инвентаризации ценностей, переданных коллективу (бригаде);

в) знакомиться с отчетами о движении и остатках переданных коллективу (бригаде) ценностей;

г) в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации переданных коллективу (бригаде) ценностей;

д) заявлять работодателю об отводе членов коллектива (бригады), в том числе руководителя коллектива (бригадира), которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность ценностей.

7. Коллектив (бригада) обязан:

а) бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей;

в) своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

8. Работодатель обязан:

а) создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей;

б) своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности ценностей, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности;

в) знакомить коллектив (бригаду) с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный организации, а также с действующими инструкциями и правилами приемки, хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства ценностей и их учета;

г) обеспечивать коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ему ценностей;

д) рассматривать вопрос об обоснованности требования членов коллектива (бригады) о проведении инвентаризации ценностей;

е) рассматривать в присутствии работника заявленный ему отвод и в случае обоснованности отвода принимать меры к выводу его из состава коллектива (бригады) и решить вопрос о его дальнейшей работе в соответствии с действующим законодательством;

ж) рассматривать сообщения членов коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, и принимать меры к устранению этих обстоятельств.

9. Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляются в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром).

10. Плановые инвентаризации ценностей, переданных коллективу (бригаде), проводятся в сроки, установленные действующими правилами.

Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

11. Отчеты о движении и остатках ценностей подписываются руководителем коллектива (бригадиром) и в порядке очередности одним из членов коллектива (бригады).

Содержание отчета объявляется всем членам коллектива (бригады).

12. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Привлечение коллектива (бригады) к материальной ответственности производится работодателем после проведения тщательной проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива (бригады), а в необходимых случаях также заключений специалистов.

Члены коллектива (бригады) освобождаются от возмещения ущерба, если:

а) будет установлено, что ущерб причинен не по их вине;

б) будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива (бригады).

Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) предприятию, учреждению, организации, а также порядок его возмещения регулируются законодательством РФ. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) предприятию, учреждению, организации, распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В договоре необходимо указать дату, с которой он вступает в силу, а также что он действует на весь период работы коллектива (бригады) с переданными этому коллективу (бригаде) ценностями. Договор составляется в 2 экземплярах, из которых первый хранится у работодателя, второй — у руководителя коллектива (бригадира). Подписывают договор работодатель, руководитель коллектива (бригадир), члены коллектива (бригады).

3. Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утв. Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, и Типовая форма договора (Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, и Типовая форма договора, утвержденные Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85, — не приводятся).

Как правильно квалифицировать незаконные действия оперативных сотрудников

УК РФ построен таким образом, чтобы каждому общественно-опасному деянию соответствовала строго определенная часть и статья. Также нормальными являются и случаи, когда действия лица квалифицируются сразу по нескольким статьям. Однако, ввиду разнообразия жизненных ситуаций, встречаются случаи, когда действия лица не могут быть однозначно соотнесены с какой-то одной статьей или с несколькими статьями. Из-за неправильной, по мнению суда, квалификации преступления уголовное дело может быть возвращено прокурору, но этот шаг не всегда оказывается эффективным и нужным. Приведем пример.

Оперативный сотрудник Г. во внеслужебное время заметил лиц, которые могли быть причастны к сбыту наркотических средств, и стал их преследовать на автомобиле, одновременно попросив приехать своего сослуживца Х. Вдвоем она представились сотрудниками ФСКН, задержали автомобиль, применили к лицам, подозреваемым в сбыте, наручники и потребовали передать 300 000 рублей, иначе они подбросят наркотические средства, и их посадят в тюрьму. Один из задержанных связался со своей матерью, она передала требуемую сумму, и задержанных отпустили. В данном случае есть несколько вариантов квалификации действий Г. и Х.:

  1. По ч.3 ст.159 УК РФ — как мошенничество с использованием служебного положения. Данная квалификация вменялась следователем изначально. Однако она является не совсем верной. Мошенничество совершается только путем обмана или злоупотребления доверием. Это означает, что потерпевший отдает денежные средства или имущество добровольно, какие-либо угрозы или давление в его адрес отсутствуют (п.п.1-3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”. Тот факт, что Г. и Х. представились сотрудниками ФСКН, не имеет значения, поскольку они угрожали задержанным уголовной ответственностью и тюрьмой.
  2. По ч.3 ст.286 УК РФ — как превышение должностных полномочий с применением насилия и специальных средств (наручники). Данная квалификация также является неверной, поскольку на момент совершения преступления Г. и Х. не находились при исполнении, следовательно, не обладали должностными полномочиями, чтобы их превысить ( кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2012 по делу № 22–957/12, надзорное определение ВС РФ от 23.10.2013 № 16-Д13-24). Безусловно, можно говорить о том, что на сотрудников правоохранительных органов возлагается обязанность пресекать преступления даже во внеслужебное время, однако Г. и Х. не оформили задержание потерпевших и не передали их другим сотрудникам правоохранительных органов. Следовательно, их действия не являются превышением должностных полномочий (постановление Президиума Московского городского суда от 03.06.2011 по делу № 44у‑101/11).
  3. По ст.159 и ст.163 УК РФ как совокупность преступления. Данная квалификация также является неверной, а ст.159 УК РФ излишне вменена, поскольку все обстоятельства совершения преступления нашли свое отражение в ч.2 ст.163 УК РФ — вымогательство группой лиц по предварительному сговору с применением насилия (приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.10.2012 по делу № 1-427-2012).

Однако и квалификация преступления как вымогательства является неполной. Ч.2 ст.163 УК РФ не учитывает, что потерпевшие незаконно лишались свободы, а их автомобиль угонялся. Следовательно, имеет место дополнительная квалификация по ч.2 ст.166 и п.«ж» ч.2 ст.127 УК РФ. Но в данной ситуации суд не вернул уголовное дело прокурору для переквалификации преступления, обосновывая это тем, что дополнительно квалифицировать обстоятельства ограничения свободы передвижения потерпевших и незаконного завладения автомобилем можно и в отдельном производстве. Данный вывод не совсем верен. В силу принципа недопустимости повторного привлечения к уголовной ответственности возбуждение уголовного дела по данному преступлению, хоть и с другой квалификацией, является невозможным (апелляционное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 29.12.2014 № 37-АПУ14-9). Поэтому в данной ситуации суду следовало вернуть уголовное дело прокурору.

Проблемы правового регулирования материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел РФ и пути их решения

Ко, О. С. Проблемы правового регулирования материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел РФ и пути их решения / О. С. Ко, И. К. Воронин. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 4 (294). — С. 379-381. — URL: https://moluch.ru/archive/294/66596/ (дата обращения: 13.12.2021).

Статья посвящена проблемам правового регулирования материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел РФ, также в статье предложены пути их решения. Указано, что требуется вносить изменения и дополнения в действующее законодательство, в частности, в ТК РФ, что поможет решить проблемы правового регулирования материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел РФ.

Ключевые слова: материальная ответственность, органы внутренних дел, ОВД, проблемы материальной ответственности, юридическая ответственность.

Материальная ответственность наряду с другими видами юридической ответственности выступает действительно эффективным средством защиты права собственности. Прежде чем рассматривать проблемы правового регулирования материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел РФ, следует непременно обозначить, что само по себе бережное отношение к имуществу организации, предприятию остается одной из основных обязанностей работника в соответствии с составленным трудовым договором. Важно учитывать, что в случаях, когда нарушена эта обязанность, работодателю, начальству неизбежно причиняется ущерб, нередко ущерб заметный, а у работника появляется регламентированная обязанность по возмещению ущерба. В этом случае работник, соответственно, привлекается к материальной ответственности, которая определяется непосредственно как особая мера государственного принуждения, заключающаяся в возложении обязанности возместить в установленных законом порядке и размерах ущерб, причиненный в трудовых правоотношениях [3].

Известно, что материальная ответственность сотрудников в ОВД возникает в рамках трудовых отношений в случае причинения вреда сотрудником имуществу органов внутренних дел или, в частности, третьих лиц. К примеру, при утере специальных средств, которые находились на балансе органа внутренних дел, или в случае фактического причинения вреда сотрудником третьим лицам в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия [5].

Рассматривая проблематику, можно полагать, что на современном этапе развития правовой науки и общества есть определенная необходимость принятия отдельного нормативного правового акта, который бы урегулировал отношения, связанные с привлечением сотрудников органов внутренних дел к материальной ответственности. Это обусловлено отсутствием отдельного нормативно-правового документа, и в силу его отсутствия ликвидировать данный пробел можно принятием соответствующего закона на федеральном уровне [6].

Проблемы материальной ответственности в деятельности сотрудников ОВД достаточно обширны, так, в частности, практике деятельности органов внутренних дел (ОВД) причинение сотрудниками указанных органов материального ущерба государству в условиях крайней необходимости — достаточно распространенное явление. Изучение проблемы свидетельствует, что практически невозможно перечислить все случаи, когда, действуя в условиях крайней необходимости, рискуя своей жизнью и здоровьем, сотрудники ОВД устраняли опасность, угрожающую жизни и здоровью иных граждан, причинив при этом своими действиями материальный ущерб государству. Действия, формально подпадающие под признаки состава правонарушения, но характеризуемые наличием общественно полезной цели и совершенные в состоянии крайней необходимости (при соблюдении условий и пределов ее правомерности), вызывают общественное одобрение и предполагают освобождение лица от ответственности. Несколько по-иному обстоит ситуация с освобождением сотрудников ОВД от материальной ответственности в таких ситуациях. Так или иначе, сформулировать положительный вывод о том, что причинение материального ущерба государству в условиях крайней необходимости является основанием освобождения сотрудника от материальной ответственности, возможно, лишь доказав, что крайняя необходимость охватывается понятием «правомерные действия». Трактовка названного словосочетания возможна в двух значениях: в значении действий, прямо предусмотренных нормативно-правовыми актами (правомерное поведение «в строгом» смысле слова) и действий, которые, кроме прочего, включают некоторые формы правом не регламентированного поведения.

Действие запрета «аналогии закона и права» проявляется в четком законодательном ограничении перечня таких деяний, которые признаются в них правонарушениями. Вместе с тем, результаты изучения имеющихся подходов к определению понятия «правомерные действия» позволяют утверждать, что признание деяния правомерным в отношениях, связанных с действием административно-правовых и уголовно-правовых запретов, не исключает рассмотрение этого же деяния в качестве противоправного в рамках иных отраслевых правоотношений. Вероятно, если не нарушается конкретная норма, то самим фактом причинения ущерба нарушается общий законодательный запрет причинять другому вред. В таком случае всякое причинение вреда другому является противоправным. Следует отметить, что как таковая противоправность для целей возникновения обязательств по возмещению вреда включает нарушение как установленного законодательством предписания (правовой нормы), так и субъективного права потерпевшего [4].

Необходимо отметить, что противоправное действие может выражаться не только в нарушении охранительных норм, но и в нарушении какого-либо основанного на договоре обязательства. Условием возникновения обязательства возместить вред может быть нарушение возложенной на лицо обязанности по содержанию определенного имущества, в результате чего был причинен вред имуществу юридического лица. По сути, для целей возникновения обязательства по возмещению вреда противоправность не всегда может включать оба компонента — нарушение законодательной (правовой) нормы, и нарушение субъективного права либо законного интереса участника правоотношения.

Достаточным основанием для возникновения указанного обязательства (а, значит, и признания соответствующего деяния противоправным) может служить нарушение субъективного права лица в условиях отсутствия к тому каких бы то ни было законодательных предпосылок. В этой связи заслуживает внимания вывод, в соответствии с которым причинение ущерба априори — противоправное деяние, а любой юридический факт, результатом которого является причинение вреда, презюмируется противоправным. Учитывая, что условия наступления гражданско-правовой (имущественной) и материальной ответственности совпадают, возможным является распространение приведенного утверждения на случаи причинения сотрудниками ОВД при исполнении ими своих служебных обязанностей материального ущерба государству. Притом в понятии противоправности отражается только факт объективного несоответствия действий сотрудника условиям заключенного с ним контракта и требованию законодательных актов. Однако, вряд ли можно утверждать, что деяние, которое, хотя и было направлено на достижение общественно полезной цели, но, не достигнув ее, привело к причинению материального ущерба (пусть даже действиями, не подпадающими под уголовную или административную ответственность), во всех случаях будет признаваться выполнением надлежащим образом служебных обязанностей. При таких обстоятельствах может быть констатировано формальное нарушение сотрудником условий заключенного с ним контракта, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на него обязанности бережно относиться к вверенному ему служебному имуществу [4].

Итак, приведенные положения позволяют заключить, что крайняя необходимость, как и обоснованный профессиональный риск, не подлежит полному включению в понятие «правомерные действия», а значит, должно учитываться в качестве самостоятельного основания освобождения сотрудника от материальной ответственности. С учетом вышеизложенного, полагаем целесообразным внесение изменений в отечественное законодательство, дополнив его таким основанием освобождения сотрудника от материальной ответственности, как совершение деяния, повлекшего причинение материального ущерба, в условиях крайней необходимости.

Также весьма целесообразно вносить изменения и дополнения в уже существующее законодательство, в частности, в ТК РФ, что поможет решить проблемы правового регулирования материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел РФ [1]. Следует отметить, что в соответствии со ст. 241 ТК РФ за ущерб сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в пределах среднего ежемесячного заработка или, при наличии весомых и законных оснований, которые прописаны в ТК РФ и других законодательных актах, полную материальную ответственность [1].

Здесь же следует подчеркнуть и такую проблему как то, что в настоящее время в нормативных правовых актах, которые регламентируют и описывают деятельность органов внутренних дел, в трудовом законодательстве Российской Федерации именно повышенная материальная ответственность не предусмотрена. Можно полагать, что, в целом, повышенную материальную ответственность, существовавшую ранее, не включили в классификацию и законодательные акты, поскольку в условиях формирования рыночных отношений непосредственно кратность на стоимость утраченного имущества желаемого результата в возмещении ущерба не дает, соответственно, выделение полной материальной ответственности не является решением проблем [4].

Характерным также видится и то, что детальный анализ практики, которая связана именно с утратой сотрудниками органов внутренних дел табельного огнестрельного оружия, боеприпасов, спецсредств, фактически свидетельствует о том, что сотрудники ОВД, которые допустили потерю и утрату, привлекаются чаще всего только к дисциплинарной ответственности, а необходимость привлечения к материальной ответственности во внимание не берется [6]. Это проблематично в связи с тем, что, по сути, вред, причиненный органу внутренних дел, никак не возмещается, убытки не компенсируются.

Так, с точки зрения современного трудового законодательства, на основании положений статьи 240 ТК РФ работодатель вправе, принимая во внимание конкретные обстоятельства и нюансы, полностью или лишь частично отказаться от взыскания компенсации в материально-денежном выражении с виновного работника, если имел место материальный ущерб. В ряде случаев, что немаловажно, работодатель ограничивается только наложением на работника дисциплинарного взыскания, а суммы ущерба впоследствии становятся убытками работодателя.

Итак, применительно к утере табельного оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудниками органов внутренних дел, полагаем, что, учитывая повышенную общественную опасность подобных деяний, не следует отказываться от взыскания ущерба с виновных сотрудников. Кроме того, необходимо помнить, что одной из функций материальной ответственности является превентивная функция. Так, зная о том, что за утерю оружия, боеприпасов и специальных средств ему придется возместить вред государству, сотрудник органов внутренних дел будет более бережно относиться к вверенному имуществу. Вероятно, с учетом существующей тенденции заимствования норм трудового законодательства, в отношения, связанные с материальной ответственностью сотрудников органов внутренних дел, включение института повышенной материальной ответственности за утрату оружия, боеприпасов и специальных средств в нормативные правовые акты будет противоречить общей концепции развития трудового законодательства.

Читайте также  Можно ли оспорить договор дарения на квартиру

Статья 30. Гарантии правовой защиты сотрудника полиции

1. Сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

2. Сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному или прямому начальнику. Никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Никто не имеет права принуждать сотрудника полиции к выполнению обязанностей, которые настоящим Федеральным законом на полицию не возложены. При получении приказа или распоряжения, явно противоречащих закону, сотрудник полиции обязан руководствоваться законом.

3. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

4. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

5. Сотрудник полиции не обязан давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы, в том числе затрагивающие права и свободы человека и гражданина, для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

6. Государственная защита жизни и здоровья, чести и достоинства сотрудника полиции и членов его семьи, а также имущества, принадлежащего ему и членам его семьи, от преступных посягательств в связи с выполнением служебных обязанностей осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

7. Меры государственной защиты применяются также в отношении близких родственников сотрудника полиции, а в исключительных случаях — в отношении иных лиц, на жизнь, здоровье и имущество которых совершается посягательство в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции либо принуждения к изменению ее характера, а также из мести за указанную деятельность.

Судебная практика и законодательство — ФЗ О полиции. Статья 30. Гарантии правовой защиты сотрудника полиции

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4).

2.1. Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector