Недонесение о преступлении ук рф

Недонесение о преступлении ук рф

Статья 205.6 УК РФ. Несообщение о преступлении (новая редакция с комментариями)

Несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 настоящего Кодекса, —

наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за несообщение о подготовке или совершении преступления его супругом или близким родственником.

Комментарий к ст. 205.6 УК РФ

1. Согласно ст. 33 Конституции граждане имеют право обращаться в государственные органы, что способствует проведению прогрессивных преобразований в стране, обществе и, в частности, предупреждению и раскрытию преступлений, изобличению виновных лиц, назначению справедливого наказания, защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Сообщение в органы власти о лицах, готовящихся или совершивших преступление, является моральной обязанностью граждан, однако в случае недонесения о преступлениях, указанных в комментируемой статье, такая обязанность превращается в правовую.

Это соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое установление границ пользования правами и свободами включает в себя и принцип уважения прав и свобод других лиц, определенный ч. 3 ст. 17 Конституции, а также соответствует требованиям ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека.

2. Общественная опасность данного преступления состоит в том, что органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, будучи не извещенными о лицах, готовящихся совершить или совершивших хотя бы одно из указанных в комментируемой статье преступлений, могут быть лишены возможности соответственно своевременно предотвратить такое преступление или принять необходимые меры по раскрытию уже совершенного преступления и установлению виновных в этом лиц, пресечь в дальнейшем террористическую деятельность, принять исчерпывающие меры по защите интересов личности, общества, государства.

Под готовящимся к совершению преступлением необходимо понимать неоконченное преступление — приготовление к преступлению или покушение на преступление, а под совершенным преступлением — оконченное преступление (см. комментарий к ст. ст. 29 — 30).

3. Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в пассивном поведении, в бездействии. Виновный, несмотря на установленную уголовным законом обязанность, не сообщает в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовится совершить или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных ст. ст. 205, 205.1 — 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 — 279, 360 и 361 УК РФ. Перечень этих преступлений является исчерпывающим. Несообщение о других готовящихся или совершенных преступлениях не образуют состава преступления. Сообщение о преступлении может быть сделано устно или в письменном виде, при этом письменное заявление должно быть подписано заявителем, а устное заявление занесено в соответствующий протокол органов предварительного расследования или судебного заседания в зависимости от того, где сообщение было сделано (ст. 141 УПК).

Закон не разделяет несообщение о преступлении на заранее не обещанное и заранее обещанное, в отличие от заранее не обещанного укрывательства особо тяжких преступлений (см. комментарий к ст. 316).

Под достоверно известными сведениями следует понимать такие конкретные сведения, которые были известны лицу точно, не вызывали у него сомнения в подлинности и определяли его убежденность в соответствии их действительности. При этом такие достоверные сведения лицу могут быть известны из любых источников. Например, лицо узнало о готовящемся или совершенном преступлении из каких-либо документов, или от непосредственного исполнителя, организатора, руководителя преступления, или по стечению обстоятельств лицо само было очевидцем преступления, и т.п. Объем или какой-либо перечень сведений о готовящемся или совершенном преступлении, которое лицо должно сообщить органам власти, законом не установлен. Если же лицо не обладало достоверно известными сведениями, сомневалось, не было уверено в достоверности сведений, то состав преступления отсутствует.

В комментируемой статье не установлен срок, в течение которого лицо, узнав о готовящемся или совершенном преступлении, обязано сообщить в соответствующие органы власти, не определены какие-либо условия освобождения лица от уголовной ответственности в случае, если органам власти было известно о готовящемся или совершенном преступлении до поступления об этом сообщения от лица, а также какие-либо уважительные причины (напр., болезнь, командировка, стихийные силы природы и т.п.), не позволившие лицу сообщить о преступлении. Очевидно, что эти вопросы должны разрешаться в каждом конкретном случае индивидуально.

4. Состав рассматриваемого преступления формальный. Несообщение о преступлении определяется с момента невыполнения лицом обязанности сообщить органам власти о ставшем ему известным из достоверных источников готовящемся или совершенном другими лицами какого-либо из преступлений, указанного в комментируемой статье, и считается оконченным преступлением с момента явки лица с повинной или его задержания.

5. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что не сообщает в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовится совершить или совершило хотя бы одно из преступлений, указанных в комментируемой статье, и желает так действовать.

6. Субъект преступления — физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

7. В примечании к комментируемой статье содержится норма, согласно которой лицо не подлежит уголовной ответственности за несообщение о подготовке или совершении преступления его супругом или близким родственником — родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки (см. об этом п. 4 ст. 5 УПК). Данное примечание основано на положении ч. 1 ст. 51 Конституции о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

8. Несообщение о каком-либо из указанных в комментируемой статье преступлений лицом, являющимся соучастником такого преступления, не требует дополнительной квалификации по ней.

9. Несообщение о преступлении следует отличать от отказа свидетеля от дачи показаний, когда, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, допрашиваемое в качестве свидетеля лицо уклоняется от явки для дачи показаний или прямо заявляет об отказе дать показания (см. комментарий к ст. 308).

Существует ли обязанность сообщать о преступлении?

Существует ли обязанность сообщать о преступлении?

Наверняка, каждый из нас в течение своей жизни хотя бы один раз становился свидетелем совершения какого-либо неблаговидного поступка со стороны других лиц, который вполне мог потянуть на статью Уголовного кодекса. А задавали вы себе вопрос – обязан ли я сообщить об увиденном в правоохранительные органы или нет?

Существует ли установленная законом обязанность гражданина сообщить в полицию о преступлении? Попробуем разобраться.

История вопроса

История ответственности за «недонесение на преступника» уходит своими корнями в глубокую древность. В частности, норма об ответственности за несообщение об услышанном злом умысле «на царя или на князя» имелась еще в Уставе Ярослава (12 век). Впоследствии ответственность «за недоносительство на преступника» перекочевала из древних правовых источников в современные кодексы и законы. Уголовное наказание за недонесение существовало как в дореволюционной России, так и в годы существования СССР.

В советском уголовном законодательстве данный вид ответственности касался только недонесения о наиболее тяжких преступлениях.

В Уголовном кодексе России 1996 года уголовная ответственность за несообщение о преступлении была полностью исключена и вернулась в законодательство только в 2016 году, с введением в УК РФ статьи 205.6, о которой мы еще поговорим.

К слову, уголовная ответственность за несообщение о преступлении характерна и для многих иностранных правовых систем.

Ответственность за несообщение о преступленииО каких преступлениях гражданин обязан сообщить в полицию

В соответствии с законом уголовная ответственность по статье 205.6 УК РФ за несообщение о преступлении установлена только в отношении ряда деяний, имеющих высокую степень общественной опасности, преимущественно, террористического характера. Исчерпывающий перечень этих преступлений перечислен в статье 205.6 Уголовного кодекса и сейчас мы их назовем.

Гражданин будет нести уголовную ответственность, если не сообщит о достоверно известных ему фактах совершенных или готовящихся преступлений следующих категорий:

  • Терроризм и смежные с ним деяния (содействие, призывы к террору и др.)
  • Захват заложников
  • Организация незаконного вооруженного формирования
  • Угон воздушного, водного судна или ж/д транспорта
  • Незаконные действия с ядерными и радиоактивными материалами
  • Посягательство на жизнь государственно или общественного деятеля
  • Насильственный захват власти
  • Вооруженный мятеж
  • Нападение на дипломатические представительства
  • Международный терроризм

А вот, если гражданин увидел, что где-то совершается, к примеру, кража или сбыт наркотиков и не сообщил об этом в полицию, никакой ответственности за это он не понесет. И даже за несообщение об убийстве законом не установлено никаких санкций.

Это важно: в любом случае гражданин не может привлечен к ответственности за несообщение о преступлении, если оно совершено или готовится его близким родственником. Также не получится привлечь к ответственности адвоката, если о совершенном преступлении ему стало известно в связи с осуществлением защиты обвиняемого, даже если речь идет о новом преступлении

Также, не является наказуемым несообщение в полицию о фактах, которые в силу тех или иных причин вызывают у гражданина определенные сомнения. Уголовно-наказуемым являются только несообщение о таких обстоятельствах, которые достоверно и недвусмысленно являются преступлением и гражданин четко это понимает. Обязанность доказать, что гражданин достоверно знал о преступлении, но не сделал сообщение в полицию, лежит на органах расследования.

Также следует понимать разницу между несообщением и укрывательством преступлений. В первом случае уголовная ответственность наступает по ст. 205.6 УК РФ просто зха сам факт умолчания о преступлении, а во втором (ст. 316 УК РФ) – только в случае активного заранее не обещанного укрывательства особо тяжких преступлений (например, при оказании помощи убийце в транспортировке и укрытии трупа, при отсутствии признаков соучастия в самом убийстве).

Ответственность за несообщение о преступлении

Как мы уже упомянули, уголовная ответственность за несообщение о преступных действиях третьих лиц предусмотрена статьей 205.6 УК РФ.

Санкция указанной статьи предусматривает следующие виды наказания:

  • Штраф в размере до 100 000 рублей;
  • Принудительные работы на срок до 1 года;
  • Лишение свободы на срок до 1 года;

При этом, следует иметь в виду, что такое наказание, как лишение свободы по указанной статье может быть назначено только в том случае, если виновный имеет непогашенную судимость или отягчающие обстоятельства, перечень которых указан в статье 63 Уголовного кодекса России.

К слову, вопреки расхожему мнению, никакой административной ответственности за игнорирование обязанности гражданина сообщить в полицию о преступлении не существует. Есть только уголовная, но об этом мы уже говорили выше.

Возраст наступления уголовной ответственности по ст. 205.6 УК РФ начинается с 16 лет.

Статья 205.6. Несообщение о преступлении

Несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 настоящего Кодекса, —

наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за несообщение о подготовке или совершении преступления его супругом или близким родственником.

  • Статья 205.5. Организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации
  • Статья 206. Захват заложника

Судебная практика по статье 205.6 УК РФ

В апелляционной жалобе осужденный Сугаипов, выражая несогласие с приговором и полагая его незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит переквалифицировать содеянное им на ст. 205.6 УК РФ — несообщение в органы власти о Д., который совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 208 УК РФ. Осужденный просит учесть при назначении наказания по данной статье УК РФ его активное способствование в изобличении Д. в совершении указанного преступления.

Поэтому Тимофеев полагает, что его действия могут быть квалифицированы только по ст. 205.6 УК РФ. Наряду с этим, он считает, что суд необоснованно не учел его явку с повинной как деятельное раскаяние.
Также Тимофеев выражает несогласие с результатами рассмотрения председательствующим по делу поданных им замечаний на протокол судебного заседания, утверждая, что приговор и выводы суда не соответствуют действительным данным судебного разбирательства, свидетельствующим, по его мнению, о добровольном прекращении им участия в деятельности террористической организации.

Адвокаты полагают, что в результате судебного разбирательства не добыто доказательств осведомленности Кадырова об истинном предназначении переводимых им денежных средств и, следовательно, о направленности его умысла на пособничество в финансировании терроризма, а поэтому его действия, выразившиеся в несообщении в июне 2016 года органам власти об А., поддерживающим связь с «МТО ИГ», подлежат переквалификации на ст. 205.6 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Усманов А.А., приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, просит приговор отменить, освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 205.5 УК РФ и квалифицировать его действия по ст. 205.6 УК РФ.

Довод о том, что по делу не установлена причастность Шайхвалиева, Р. и Г. к подготовке либо совершению одного из преступлений, предусмотренных примечанием к ст. 205.1 УК РФ, является несостоятельным, поскольку определяющим для установления факта совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 205.1 УК РФ, является подтверждение совокупностью собранных доказательств осознания осужденным того, что денежные средства, сбор и перечисление которых он организовал, предназначены для финансирования организации, подготовки или совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.6, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279 и 360 УК РФ, либо для финансирования или иного материального обеспечения лица в целях совершения им хотя бы одного из этих преступлений, либо для обеспечения организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), созданных или создаваемых для совершения хотя бы одного из указанных преступлений.

Осужденный Агарзаев и его защитник — адвокат Мулюков в апелляционных жалобах просят приговор отменить, при этом Агарзаев высказывает просьбу о переквалификации его действий на ст. 205.6 УК РФ.
Авторы жалоб обращают внимание на то, что Агарзаев в деятельности незаконного вооруженного формирования (далее — НВФ) участия не принимал, оружие не приобретал и никому его не передавал, транспортные средства или жилище для сбора участников НВФ не предоставлял.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Давранов высказывает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, а его оправдать или переквалифицировать содеянное им на ст. 205.6 УК РФ либо направить дело на новое рассмотрение.

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 г. о признании виновным Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ, то есть в несообщении о преступлении, совершенном Вышегуровым и другими осужденными, не может быть признан допустимым доказательством, так как на момент его вынесения Вышегуров и другие не были признаны виновными в совершении преступления.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 205.6 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Укрывательство судом уголовного преступления как разновидность пособничества или содействие и защита одной из стороны судебного дела

В России, с её развитой системой государственного кривосудия, довольно часто встречаются эпизоды, когда судьи оказывают одной из сторон в судебном деле консультации и даже содействие в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 статьи 303 УК РФ «Фальсификация доказательств»

Является ли это противоправными действиями со стороны судей .

Ну, это с какой стороны посмотреть.

Если посмотреть со стороны обычного человека с нормальными морально-нравственными устоями, то такие действия судей не только противоправны, но являются тяжкими и особо тяжкими преступлениями против правосудия и основ конституционного правопорядка в Российской Федерации.

А если посмотреть со стороны существующих норм давно устаревшего Уголовного кодекса, который почти в неизменном виде перешел к нам из времён сталинского террора, то такое пособничество судей и укрывательство ими уголовных преступлений прямо в ходе судебных дел вроде как и не является противоправным деянием. Поскольку в нынешнем Уголовном кодексе пока нет ни одной статьи по такому составу преступления судей и других сотрудников судебных органов. Если ещё не предусмотрено в нынешнем законодательстве ответственности судей за такие преступления, то почему бы им (судьям) не пользоваться возможностью безнаказанно оказывать содействие стороне дела и даже прикрыть её от уголовного преследования за фальсификацию доказательств.

Вот конкретный пример, как председатель суда и судья пособничают в укрывательстве уголовного преступления по фальсификации доказательств, прямо в ходе рассмотрения этого дела.

09 июля 2019 года — в Климовском городском суде Московской области было начато рассмотрение гражданского дела № 2-592/2019 на основании искового заявления Дзюбы С.А. к ответчику муниципальной управляющей организации МУП «СЕЗ» Климовска о понуждении к заключению договора на коммунальное обслуживание квартиры, собственником которой является истец Дзюба С.А., во вновь построенном многоквартирном доме.

Многоквартирный дом уже обслуживает эта управляющая организация на основании соответствующих результатов конкурса. Право собственности истца на квартиру в соответствии с законом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Ответчик МУП «СЕЗ», в лице представителя Мельничук Н.А., отказались признать исковые требования собственника квартиры Дзюбы С.А. на том основании, что они не считают истца собственником этой квартиры. И это несмотря на официальные и подтверждённые данные о законной регистрации его права собственности на эту квартиру.

Далее представитель ответчика МУП «СЕЗ» предоставила в суд заведомо фальшивый договор коммунального обслуживания этой самой квартиры, только заключённый с другим человеком, который в этом договоре указан как собственник этой квартиры. Хотя на самом деле, эта квартира принадлежит истцу Дзюбе С.А. на праве собственности. Причём договор коммунального обслуживания этой квартиры с другим человеком был подписан намного позже, чем Дзюба С.А. оформил своё право собственности на эту квартиру.

Копия этого заведомо фальшивого договора была приобщена к материалам судебного дела.

Под запись в протоколе судебного заседания эта представитель ответчика засвидетельствовала, что этот договор был подписан руководителем управляющей организации на основании выписки из ЕГРН, которую предоставил другой человек о его праве собственности на эту квартиру. Поэтому они, как управляющая организация, не могут подписать ещё один Договор коммунального обслуживания этой же квартиры с настоящим собственником Дзюбой С.А.

Тогда судья запросила в Росреестре всё регистрационное дело на эту квартиру.

Эти документы из Росреестра также были приобщены к материалам данного дела. Из их содержания следует, что единственным и законным собственником указанной квартиры является истец Дзюба С.А.

Казалось бы, ситуация полностью прояснилась в ходе рассмотрения дела и у судьи нет никаких препятствий для принятия законного решения в пользу истца Дзюбы С.А., с обязанием управляющей организации заключить с ним договор на коммунальное обслуживание его квартиры, собственником которой он является, и который управляющая организация обязана заключить в силу закона.

Но не тут-то было,

Представитель ответчика управляющей организации МУП «СЕЗ» заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела № 2-592/2019 по той причине, что другой человек (с которым у них сейчас подписан заведомо фальшивый договорна коммунальное обслуживание) хочет оспорить факт регистрации права собственности на квартиру истца Дзюбы С.А.

Как не странно, но судья удовлетворила это ходатайство ответчика, несмотря на возражения истца, и 10.09.2019 года вынесла определение о приостановлении рассмотрения данного дела. Истцу Дзюбе С.А. ничего не оставалось, как в установленном порядке обжаловать заведомо неправосудное определение судьи о приостановлении данного дела.

Тут следует отметить, что никакое другое судебное дело, даже по искам третьих лиц, не может повлиять на текущий спор по делу № 2-592/2019 между управляющей организацией и законным собственником квартиры.

Читайте также  Кто может подписывать трудовые договора вместо

Таким образом, это определение ещё не вступило в законную силу, поскольку оно было обжаловано и ждёт своей очереди рассмотрения в Мособлсуде.

Истец со своим представителем внимательно ознакомились с материалами данного дела и точно выяснили, что тут имеются однозначно фальшивые доказательства, которые представитель ответчика приобщила к материалам дела, но также имеются её явные лжесвидетельства под запись в протоколы судебных заседаний.

24.09.2019 года истец письменно заявил судье об обнаружении признаков уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ «Фальсификация доказательств» лицом, участвующим в деле или его представителем.

И в этом своём заявлении истец предложил суду выполнить нормы процессуального законодательства, предусмотренного статьёй 226 ГПК РФ, согласно которым суд может и даже обязан вынести частное определение об обнаружении в действиях стороны ответчика признаков уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ.

Тем более, что данное преступление является завершенным и полностью доказанным, имеющимися в судебном деле документами.

Суд обязан для соблюдения законности это своё частное определение по ст. 226 ГПК РФ незамедлительно направить в органы дознания или предварительного следствия для принятия мер в соответствии с уголовным законодательством.

Но судья, получив от истца Дзюбы С.А. заявление об обнаруженном им уголовном преступлении, просто промолчала, а потом и вовсе срулила в отпуск. Проигнорировав это заявление истца.

В случае такого вопиющего бездействия судьи истец Дзюба С.А. был вынужден уже обратиться к Председателю Климовского городского суда Синицыну Борису Николаевичу с заявлением о недопустимости волокиты и нарушения судом закона при рассмотрении гражданского дела № 2-592/2019 и потребовал от Председателя суда вынести частное определение по ст.226 ГПК РФ, если это не может (не хочет) сделать судья. И тем самым соблюсти законность, дабы не было со стороны суда укрывательства и пособничества в совершении уголовного преступления в ходе этого судебного дела.

Но председатель Климовского суда Синицын Б.Н., также как и судья по этому делу, своим бездействием, решил оказать содействие представителю ответчика, чтобы скрыть уголовное преступление, которая та совершила, предоставив в судебное дело заведомо фальшивые доказательства. (ст.303 УК РФ)

В результате, не судья, не Председатель Климовского городского суда, до сих пор, не выполнили нормы статьи 226 ГПК РФ, не вынесли частное определение и не направили его в органы следствия, по факту наличия в материалах дела зафиксированного уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, совершенное представителем ответчика МУП «СЕЗ» Климовска.

Кстати, председатель этого суда Синицин Б.Н. имеет 12 лет стажа работы в милиции и с 1993 года уже был назначен судьёй. Ему ли не знать, как правильно поступать в случае обнаружения уголовного преступления, а тем более при наличие от пострадавшей стороны письменного заявления об уголовном преступлении.

В Ы В О Д:

Сложно что-то посоветовать в это ситуации стороне судебного дела, пострадавшей не только от уголовного преступления другой недобросовестной стороны, но и от судейского произвола по укрывательству уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, которое было совершено в ходе рассмотрения этого дела.

Разве что, самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в Следственный комитет, ну и конечно к Президенту России В.В. Путину. Даже интересно, что ответят из администрации Президента РФ по этим фактам противоправных действий судей Климовского городского суда, которых он сам лично, как Президент утверждает в должности судей.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector