Неисполнение требования об уплате налога

Неисполнение требования об уплате налога

Новые правила работы с требованиями об уплате налога

С 1 января 2022 года у налогоплательщиков будет больше времени для ответа на требование, а полученным оно будет считаться через шесть дней с даты направления, даже если квитанция с подтверждением не была отправлена.

Как изменится порядок

С 1 января 2022 года вступает в силу Приказ ФНС РФ от 07.09.2021 № ЕД-7-8/795@. Он отменяет старый порядок направления требования об уплате налога (приказа ФНС от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@) и дополняет действующие правила обмена документами с налоговой.

В течение одного рабочего дня с момента получения электронного требования

В течение 6 рабочих дней со дня, в который налоговая отправила электронное требование

Дата, указанная в квитанции о приеме

Требование считается принятым налогоплательщиком, только если он отправил в налоговую квитанцию о приеме

Дата, указанная в квитанции о приеме

Если налогоплательщик не направит квитанцию, налоговая будет считать датой получения требования шестой день после отправки

Отсчет шести рабочих дней начинается со дня, следующего за датой направления требования. Датой направления считается день, зафиксированный в подтверждении даты отправки электронного документа.

По новому порядку требование будет считаться полученным независимо от того, направлена квитанция или нет.

Блокировка счета за неотправку квитанции на требование об уплате не предусмотрена. Такая мера ответственности применяется, только если не направить квитанцию о приеме требования о представлении документов, пояснений или уведомления о вызове (п. 6 ст. 6.1, пп. 2 п. 3 ст. 76 НК РФ).

Срок для отправки квитанции

Если отправить квитанцию больше, чем через шесть рабочих дней с даты направления требования, срок исполнения не продлят. Он составит стандартные восемь рабочих дней с даты получения требования, если в документе не предусмотрено больше времени на уплату налога (ст. 69 НК РФ).

Пример. Налоговая направила требование об уплате налога 10 января 2022 года и в этот же день получила подтверждение даты его отправки. Налогоплательщик должен в течение шести рабочих дней направить квитанцию (до 18 января включительно). Дата в квитанции будет датой получения требования. Если же квитанция не отправлена, датой получения требования будет считаться 18 января (шесть дней с даты направления требования).

Что будет с бумажными требованиями

Этим приказом ФНС сняла с себя обязанность направлять требование в бумажном виде, если налогоплательщику уже отправили его по ТКС. Ранее, если получатель не направлял квитанцию, инспекция обязана была выслать бумажное требование по почте.

Отказ в приеме требования

Требование не будет считаться полученным только если направить уведомление об отказе. Основанием для отказа могут быть следующие причины:

  • требование направлено по ошибке, так как адресовано другому лицу;
  • отсутствие (несоответствие) УКЭП отправителя;
  • направление документа не по утвержденному ФНС формату.

Экстерн автоматически проверяет все требования по этим основаниям. Если выполняется какое-либо из условий для отказа в приеме, формируется уведомление, которое налогоплательщику достаточно подписать и отправить.

Что такое требование об уплате налога, пени, штрафа

Что такое требование об уплате налога, пени, штрафа

Налогоплательщики, получив требование об уплате налога, пени и штрафа из налоговой инспекции, могут озадачиться вопросом: что это за документ и что с ним делать? Разберемся в этом вопросе.

Что говорит закон?

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование выставляется налогоплательщику, если у него имеется недоимка (п. 2 ст. 69 НК РФ), при этом недоимкой признается сумма налога, сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (ст. 11 НК РФ).

Из определения следует, что путем направления требования налоговая инспекция дает налогоплательщику знать, что он не уплатил положенную сумму налога, а также ставит его в известность, что ему начислили пени за неуплату налога.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки налога вплоть до дня его уплаты (ст. 75 НК РФ). Следовательно, коль уж налогоплательщика извещают о том, что он не уплатил сумму налога, то на этот момент ему уже насчитали сумму пени.

Требование выставляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Исключение составляет лишь требование об уплате налога, неуплата которого установлена в ходе налоговой проверки. Тогда требование направляется в течение 20 дней с даты вступления в силу решения по налоговой проверке. Например, лицо сдало декларацию о доходах по форме 3-НДФЛ, а в ходе проверки установили, что лицо недоплатило сумму налога.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать:

• сведения о сумме задолженности по налогу;

• размере пеней, начисленных на момент направления требования;

• сроке исполнения требования;

• мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Когда можно считать требование незаконным?

Встает вопрос, если в требовании об уплате налога не указаны какие-либо из этих реквизитов, можно ли считать требование незаконным? Все зависит от того, что именно за сведения отсутствуют в требовании.

То есть ВАС РФ считал, что если в требовании нет каких-либо сведений, упомянутых в п. 4 ст. 69 НК РФ, то эти сведения можно установить на основании иных документов, которые бы обосновывали неуплату налога – декларации, решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговом уведомлении. Но немаловажным является ссылка в требовании на эти решения.

Однако весьма обширна практика судов, которая указывает, что если в требовании не указана сумма недоимки, то невозможно проверить правильность расчета пени, что влечет неправомерность самого требования.

Такое мнение содержат, например: Постановление ФАС Центрального округа от 14.11.2011 по делу N А 35-12743/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2012 по делу N А 27-1521/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2014 по делу N А 56-33524/2013.

В целом позиция судов по вопросу неуказания (неверного указания) недоимки в требовании неоднозначная. В каждом конкретном случае стоит ориентироваться на всю совокупность доказательств по делу.

Аналогично складывается судебная практика по вопросу неверного указания периода начисления пеней. Некоторые суды полагают, что если не указан (неверно указан) период начисления пени, то требование считается не соответствующим положениям ст. 69 НК РФ. В то же время есть и обратная практика, которая опирается на ранее описанную позицию ВАС РФ.

Еще более неоднозначная позиция относительно неуказания в требовании норм законодательства, которые бы обосновывали обязанность налогоплательщика уплачивать налог. Опять же есть судебная практика, которая данное нарушение считает несущественным (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2017 N Ф 03-3093/2017 по делу N А 51-12765/2016). Иные суды считают, что такое нарушение влечет отмену требования (Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2013 по делу N А 40-9634/12-90-45, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.03.2010 N Ф 03-1461/2010 по делу N А 24-5059/2009). Обратите внимание, один и тот же суд занял разную позицию по одному и тому же вопросу. В этом вся судебная практика по налоговым спорам.

Также налогоплательщик может задаться вопросом: почему документ, обязывающий оплатить денежные средства, не содержит никакой подписи и печати?

Из п. 4 ст. 69 НК РФ следует, что подпись руководителя налогового органа или его заместителя не входит в число реквизитов, которые должны содержаться в требовании.

Форма требования об уплате налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов), утвержденная Приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@, также не предусматривает наличия подписи руководителя (заместителя руководителя, должностного лица) налогового органа.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и ВАС РФ, отсутствие в форме требования подписи руководителя (заместителя руководителя, должностного лица) налогового органа (такой реквизит не предусмотрен Налоговым кодексом РФ или иными актами налогового законодательства) не является основанием для признания приложения, содержащего форму требования, не соответствующим Налоговому кодексу РФ. Ссылка на Решение ВАС РФ от 06.06.2013 N ВАС-3797/13, в котором изложен вывод по рассматриваемому вопросу, приведена в п. 11 Обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом ВАС РФ, Верховным Судом РФ и толкования норм законодательства о налогах и сборах, содержащегося в решениях Конституционного Суда РФ за 2013 год (направлен ФНС России (Письмо от 24.12.2013 N СА-4-7/23263) нижестоящим налоговым органам для использования в работе).

Требования формируются программным комплексом инспекции в автоматическом режиме, рассылка также происходит автоматически. Поэтому, с точки зрения налоговых органов, вполне целесообразна правовая норма, не обязывающая ставить подпись в требовании налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику тремя путями:

• посредством почты заказным письмом по месту регистрации; при этом обратите внимание, что в таком случае действует презумпция, согласно которой требование об уплате налога считается полученным на шестой день (п. 6 ст. 69 НК РФ, Определение КС РФ от 08.04.2010 N 468-О-О);

• через личный кабинет налогоплательщика, при этом считается полученным на следующий день после размещения в личном кабинете (п. 4 ст. 31 НК РФ);

• лично под расписку;

• по телекоммуникационным каналам связи (для индивидуальных предпринимателей и организаций).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. При этом, в соответствии с п. 6 ст. 6.1 НК РФ, дни исчисляются только в буднях. А что будет, если налоговая инспекция нарушит сроки взыскания, читайте в этой статье.

Чем грозит неисполнение требования об уплате налога?

По итогам налоговой проверки компании могут быть выдвинуты требования уплатить недоплаченные ранее налоги, а также штрафы, пени и т.д. за предыдущие просрочки по обязательным платежам. Подобные претензии налоговиков обычно оформляются в виде требования об уплате налогов – специального документа, в котором указано, сколько и каких налоговых платежей должен внести налогоплательщик в ближайшее время. Однако не всегда такие требования бывают правомерны и обоснованы – нередки налоговики формируют их на основании ошибочных данных, и, конечно, в таких случаях платить «несуществующие» налоги и сборы никому не хочется. В данной статье мы рассмотрим, в каких случаях можно не исполнять налоговое требование об уплате налога, что грозит компании за игнорирование требований ФНС, когда постановление об уплате налогов можно обжаловать и добиться отмены, и как лучше всего защищать свои интересы при возникновении подобных ситуаций.

Какая ответственность за неисполнение требований об уплате налога?

Как известно, все субъекты предпринимательской деятельности в стране имеют одно общее обязательство перед государством – вовремя и в полном объеме платить требуемые налоги и сборы. Конечно, их размер отличается в зависимости от системы налогообложения, размеров компании и ее оборота, доходов и расходов за отчетный период и т.д., но в целом требования остаются идентичными для всех. Если какой-либо налог не будет уплачен в установленные сроки, налогоплательщик получит специальное уведомление – то самое требование об уплате налогов от своего отделения ФНС, с указанием суммы и сроков, в которые необходимо погасить задолженность перед бюджетом или фондом.

Что же будет, если налогоплательщик получит требование уплатить налоги, но не исполнит его? По закону это то же самое, что и уклонение от уплаты налогов, а значит, к виновному могут быть применены следующие санкции:

  • штраф за неисполнение требования об уплате налога – наиболее распространенный вид санкций для тех предпринимателей, которые не платят налоги вовремя. Размер штрафа устанавливается в зависимости от величины задолженности по налогам, срока просрочки и других факторов. При этом важно помнить, что штраф не освобождает от необходимости уплатить основную часть налоговой задолженности, а только добавляется к ней, увеличивая размер налогового долга перед бюджетом;
  • пени за нарушение сроков внесения налоговых платежей – если налоги, в том числе и те, что пришли из ФНС в виде требований, не будут уплачены в срок, за каждый день просрочки будут назначаться пени, в размере 1/150 от ставки рефинансирования на день начисления. Если не погашать задолженность по налогам достаточно долго, размер пени может очень сильно вырасти, усложнив и без того непростую ситуацию для налогоплательщика. За неуплату пени предусмотрены те же санкции, что и за другие налоговые платежи;
  • блокировка расчетных счетов компании до погашения налогового долга – если другими способами добиться уплаты налогов не удается, налоговая имеет право заблокировать все расчетные счета налогоплательщика, что приводит к фактической остановке деятельности предприятия – становится невозможно осуществлять никакие операции. Блокировка в таких случаях может быть снята только после погашения задолженности по налогам или по решению суда, если компания решила обратиться с иском по защите своих интересов и добилась положительного решения по нему;
  • возбуждение уголовного дела против должностных лиц предприятия, виновных в неуплате налогов – если сумма долга по налогам превышает установленные законодательством пороговые значения, и нарушены все сроки погашения налогового долга, может быть возбуждено уголовное дело по статье об уклонении от уплаты налогов. Эта статья Уголовного кодекса достаточно строгая и предусматривает наказание для виновных вплоть до длительных сроков тюремного заключения, а также крупные штрафы, конфискацию имущества, запрет занимать те или иные должности, временное ограничение свободы передвижения и т.д.

Кроме того, необходимо не забывать о том, что проблемы с уплатой налогов автоматически переводят компанию в категорию «неблагонадёжных», что в будущем может усложнить ведение деятельности: налоговые проверки будут проводиться чаще, все операции с контрагентами – тщательно изучаться и т.д. Потому не выполнять требования ФНС об уплате налогов не рекомендуется – последствия могут быть очень серьезными.

Как обжаловать требование об уплате налога?

Как уже упоминалось выше, не всегда требования налоговой уплатить налоги являются правомерными и обоснованными. Что же делать, если вы не согласны с требованиями, которые вам выдвинули, ведь просто игнорировать их нельзя – можно столкнуться с ответственностью и неприятными последствиями для компании и отдельных ее должностных лиц. Единственный вариант выйти из ситуации, не нарушив законодательство и при этом не выплачивая несправедливый налог – это попытаться обжаловать постановление ФНС. Процедура обжалования состоит из таких этапов:

  • подготовка возражения на полученное требование – это самый первый шаг после того, как вы получили требования от налоговиков. В возражении указывается, что вы не согласны с выдвинутыми требованиями по тем или иным причинам (например, налоги рассчитывались с ошибками, ФНС не учла все факторы для расчета сборов, были использованы недостоверные сведения о доходах и расходах и т.д.). Причины обязательно должны быть подкреплены документально: платежками и другой первичной документацией, ссылками на законы и подзаконные акты, квитанциями, актами выполненных работ и т.д. Далее возражение направляется в то же отделение ФНС, которое вынесло постановление относительно необходимости доплаты налогов;
  • жалоба в вышестоящую инстанцию – если возражение не принесло результата, и требования уплатить налоги осталось в силе, можно оспорить его, направив жалобу в вышестоящее отделение Налоговой инспекции. В тексте жалобы указывается, какое именно решение оспаривается, приводятся аргументы в пользу того, почему вы считаете его неправомерным, а также доказательства в подтверждение вашей позиции. Можно также указать, что было подано возражение, но оно не привело к ожидаемой цели. Далее жалоба направляется в региональной отделение ФНС, где рассматривается ответственными должностными лицами;
  • обращение в арбитражный суд – в случае, если все досудебные попытки урегулировать спор и добиться отмены неправомерных налоговых платеже не дали результата, единственная опция, которая остается у налогоплательщика – это обращение в суд. Для этого нужно собрать комплект документов, который бы подтверждал вашу правоту в споре, а также доказывал соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, потребуется составить исковое заявление в соответствии с принятыми нормами. На этот этапе необходимо привлечь к процессу обжалования требований об уплате налогов профессионального юриста – благодаря его помощи добиться положительного решения в суде будет намного проще. В случае выигрыша незаконные требования налоговиков будут отменены.

Для того чтобы повысить шансы на успешное оспаривание и при этом облегчить себе жизнь, рекомендуется воспользоваться услугами юриста по налогам. Он сможет проконсультировать относительно сложившейся ситуации, подсказать, как действовать в данном случае, а также соберёт необходимые документы, чтобы защищать ваши интересы.

Заключение

Если проигнорировать и не исполнять требование об уплате налогов, можно столкнуться с очень неприятными последствиями, вплоть до уголовной ответственности. Потому, если вы не согласны с постановлением ФНС, лучше обжаловать его в установленном порядке и добиться отмены. Услуги налогового юриста с достаточным опытом помогут добиться желаемого результата.

ВС разъяснил, как превышение срока налоговой проверки влияет на взыскание задолженности

5 июля Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа при нарушении налоговой инспекцией сроков проведения камеральной проверки.

Суды разошлись в оценках нарушения сроков проведения налоговой проверки

24 января 2018 г. ООО «Неринга» представила налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2017 г. в Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Калининградской области. По результатам камеральной проверки налоговая инспекция 12 ноября вынесла решение, которым доначислила обществу 1,5 млн руб. налога, 181 тыс. руб. пени и оштрафовала его на 155 тыс. руб. УФНС России по Калининградской области не стало удовлетворять жалобу общества.

26 февраля 2019 г. налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требование об уплате задолженности на сумму свыше 1,8 млн руб. Поскольку общество не исполнило требование, инспекция приняла решение о взыскании этой суммы с его банковских счетов. МИФНС России № 7 также распорядилась приостановить расчетные операции по счетам «Неринги» в банках и обратилась в Отдел судебных приставов-исполнителей Центрального района г. Калининграда УФССП России за взысканием задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Поскольку впоследствии региональное УФНС отменило решение инспекции о мерах по принудительному исполнению, та 2 августа 2019 г. обратилась в суд с требованием взыскать с общества «Неринга» 1,8 млн руб. В ходе судебного разбирательства было установлено, что было допущено нарушение длительности проведения налоговой проверки – решение по ее результатам было быть вынесено не позднее 12 июля 2018 г., а не 12 ноября. Тем не менее суд удовлетворил исковые требования, не выявив пропуск налоговой инспекцией 6-месячного срока обращения в суд.

Апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении требований налогового орган, указав, что нарушение инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки сроков, предусмотренных НК РФ, и незаявление ею ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления лишило ее возможности обращения в суд с заявлением после 16 мая 2019 г.

Впоследствии окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Кассация посчитала, что с учетом положений п. 3 ст. 46 НК РФ 6-месячный срок обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пеням, штрафам начал исчисляться с 20 марта 2019 г. (следующий день после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки) и истек 19 сентября 2019 г. Соответственно, инспекция не нарушила предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ 6-месячный срок.

ВС разъяснил влияние нарушения сроков камеральной проверки на взыскание задолженности

В связи с этим общество «Неринга» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, но тот не нашел оснований для ее удовлетворения. Судебная коллегия по экономическим спорам сочла, что суд первой инстанции и окружной суд неправомерно не рассмотрели доводы налогоплательщика о нарушении налоговой инспекцией сроков проведения налоговой проверки, поскольку эти доводы имели юридическое значение для дела. Однако, подчеркнул ВС, допущенное судами нарушение норм процессуального права не привело к неправильному разрешению по существу спора.

Со ссылкой на практику Президиума ВАС РФ Верховный Суд напомнил, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценивается своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Читайте также  Какой вид деятельности не облагается налогом

«Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам, – сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер – как объективный (например, непоступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступление ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.)», – пояснил Суд.

В то же время, заметил ВС, судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах и обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля.

Верховный Суд добавил, что в ст. 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые объективно ограничивали бы срок взыскания задолженности по налогам. Однако начиная со 2 сентября 2010 г. в абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ установлен 2-летний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. Он выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности и исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, поглощая иные предусмотренные ст. 46–47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. По истечении такого предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

«Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст. 46–47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения 2-летнего срока возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с п. 31 Постановления Пленума № 57 от 30 июля 2013 г.», – отметил Суд.

В рассматриваемом деле, заметил ВС, нарушение длительности проведения налоговой проверки составило четыре месяца и, следовательно, не привело к нарушению предельного 2-летнего срока. Поскольку налоговым органом, несмотря на нарушение длительности налоговой проверки, не утрачена возможность судебного взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Следовательно, постановление суда округа об отмене постановления апелляции является по существу правильным. Таким образом, ВС РФ оставил в силе постановление окружного суда, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Эксперты неоднозначно отнеслись к выводам Суда

Адвокат, партнер Five Stones Consulting Екатерина Болдинова отметила, что несоблюдение налоговыми органов сроков, предусмотренных НК РФ, для принудительного взыскания налогов – ситуация достаточно частая. «При этом инспекторы в любом случае обращаются за взысканием налогов (вплоть до попыток “обанкротить” налогоплательщика), даже если срок взыскания пропущен. Однако в рамках анализируемого дела необычность ситуации в том, что фактически вся позиция налогоплательщика строится на том, что инспекция изначально нарушила срок проведения камеральной проверки», – заметила она.

По словам эксперта, от Верховного Суда при рассмотрении этого дела ждали многого: юристы надеялись, что он раз и навсегда сформулирует правила расчета процессуальных сроков для случаев, когда налоговая проверка шла дольше, чем это предполагает НК РФ. «ВС РФ, увы, жалобу компании “Неринга” не удовлетворил, посчитав, что в данном конкретном случае сроки принудительного взыскания налоговым органом пропущены не были. Вместе с тем суд указал на ряд важных моментов, которые, несомненно, будут использоваться на практике в других аналогичных делах», – подчеркнула адвокат.

Так, пояснила она, Верховный Суд указал, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст. 46–47 НК РФ, но во всяком случае ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. «В деле компании “Неринга” этот срок нарушен не был, хотя нарушение длительности налоговой проверки составило четыре месяца. Однако если бы превышение 2-летнего срока принудительного взыскания имело место, налогоплательщик, как указал ВС РФ, мог бы заявить возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности», – пояснила Екатерина Болдинова.

Она добавила, что с учетом того, как часто налоговые органы в настоящее время нарушают сроки проведения как камеральных, так и выездных проверок, позиция ВС о необходимости соблюдения процессуальных сроков приобретает очень большое значение. «Таким образом, Суд напоминает, что сроки проведения проверки сохраняют свою важность и не стоит пренебрегать их подсчетом при формировании правовой позиции по делам о признании недействительными актов налоговых органов, принятых по итогам выездных и камеральных налоговых проверок», – заключила эксперт.

Адвокат, старший юрист налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Дмитрий Кириллов отметил, что рассматриваемый спор примечателен прежде всего процедурой его разрешения в Верховном Суде – нечасто Судебная коллегия принимает к рассмотрению кассационную жалобу, чтобы отказать в ее удовлетворении.

По словам эксперта, примененный ВС подход уже высказывался, например, в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.). «Тем не менее такой подход не представляется обеспечивающим баланс частных и публичных интересов, поскольку фактически позволяет налоговым органам игнорировать процессуальные сроки, тогда как нарушение сроков налогоплательщиками НК РФ наказывает начислением штрафов и пени», – подчеркнул Дмитрий Кириллов.

Управляющий партнер юридической компании AVG Legal Алексей Гавришев отметил, что определение Верховного Суда предоставляет особый интерес, ведь, по своей сути, оно урегулирует конфликт позиций судов первой и кассационной инстанции с позицией суда апелляционной инстанции, которые были диаметрально противоположными по отношению к вопросу исчисления налоговых сроков. «Это определение ВС РФ внесло ясность в порядок исчисления сроков исчисления взыскания налоговых задолженностей. Связано это с тем, что налоговое законодательство имеет ряд пробелов, которые являются причиной неверного исчисления сроков. В то же время сомневаюсь, что данный судебный акт окажет значительное влияние на практику исчисления сроков», – полагает он.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector