О подсудности по АПК РФ: исключительная и договорная

О подсудности по АПК РФ: исключительная и договорная

О подсудности по АПК РФ: исключительная и договорная

Обзор судебной практики по вопросам подсудности дел арбитражным судам

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о подсудности в арбитражном процессе

Согласно ч.1 ст.34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

АПК РФ выделяет по сути три вида подсудности:

По общему правилу ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем законом допускается возможность изменения данного правила или на основании закона, или на основании соглашения между сторонами.

Так, истец обладает правом выбора по определению суда, в который будет подан иск, в случаях, которые указаны в ст.36 АПК РФ, например, по месту исполнения договора или месту нахождения филиала, представительства, обособленного подразделения ответчика, если их спор вытекает из деятельности такого подразделения (филиала, представительства), в других случаях.

Также стороны могут в договоре или отдельном соглашении изменить до принятия арбитражным судом заявления к своему производству подсудность дела. В этом случае стороны конкретно должны оговорить в каком суде рассматриваются споры. Не рекомендуется просто цитировать закон в плане «по месту нахождения ответчика» или использовать формулировки наподобие «по месту нахождения арендодателя», поскольку суды неоднозначно воспринимают подобное, лучше конкретно сформулировать условие с указанием на конкретный суд. Хотя судебная практика и неоднозначна в данном вопросе.

Случаи исключительной подсудности, когда иск должен предъявляться без учета общих правил о подсудности, установлены в ст.38 АПК РФ.

Передача дела по подсудности из одного суда в другой осуществляется в случаях и в порядке, указанном в ст.39 АПК РФ. Но при этом дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Важно: рассмотрение дела судом с нарушением правил о подсудности является самостоятельным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку это, согласно позиции Конституционного Суда РФ, воспринимается как нарушение права на справедливое рассмотрение дела законным составом суда.

В настоящем обзоре судебной практики рассмотрены споры, связанные в т.ч. с разрешением вопроса о подсудности дел. В обзоре представлены следующие разделы:

— Общие правила о подсудности дел арбитражным судам (ст.34 АПК РФ);

— Предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст.35 АПК РФ);

— Подсудность по выбору истца (ст.36 АПК РФ). Споры, вытекающие из договора. Споры, связанные с деятельностью филиалов;

— Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд (ст.39 АПК РФ).

К вопросу о подсудности арбитражных споров

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Для начала отметим, что понятие подсудности не вызывает в юридической литературе споров и обычно трактуется как распределение всех подведомственных суду дел между различными судами данной судебной системы[i].

Территориальная подсудность определяется ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Однако положения ст. 37 АПК РФ предоставляют сторонам право изменить установленную АПК РФ подсудность.

При этом, несмотря на кажущуюся простоту с определением подсудности, порой на практике встречаются ситуации, когда определить в какой суд необходимо обращаться в конкретной ситуации бывает весьма затруднительно, причем трудности возникают как у сторон, так и у судей, в производство которых попадает спор.

Ко мне обратился клиент за юридической помощью по взысканию задолженности по договору цессии.

Ранее между клиентом, назовем его ООО «А», с местом нахождения в городе Севастополь, и ООО «Б», с местом нахождения в городе Мурманск, был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Б» взяло на себя обязанности выполнить работы. В свою очередь ООО «А» в соответствии с условиями договора перечислило на банковский счет ООО «Б» аванс. В договоре подряда отсутствовали какие-либо условия о подсудности. Таким образом, очевидно, что в случае спора между ООО «А» и ООО «Б» следует руководствоваться положениями ст. 35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, либо положениями ст. 247 АПК РФ.

Поскольку ООО «Б» не приступало к выполнению работ между ООО «А» и ООО «Б» было достигнуто соглашение о расторжении договора подряда. Однако ООО «Б» отказалось возвращать неотработанным аванс.

ООО «А» уступило свое право требование задолженности ООО «В», с местом нахождения в городе Ногинске Московской области. Причем по условиям договора цессии ООО «В» было обязано выплатить ООО «А» компенсацию за уступленное право в течение одного года с моменты взыскания задолженности с ООО «Б». Кроме того, заключая договор цессии, стороны предусмотрели, что в случае возникновения спора, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

После того, как с банковского счета ООО «Б» на банковский счет ООО «В» была перечислена сумма задолженности, ООО «В», в свою очередь, также отказалось выплачивать ООО «А» сумму компенсации за уступленное право требования.

Тогда ООО «А» уступило свое право требования компенсации за уступленное право организации ООО «К».

Вот тут и возникла сложность с определением подсудности. Вопрос заключается в том, переходит ли по договору цессии соглашение о подсудности.

Напомним, что в соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Однако, между ООО «К» и ООО «В» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В юридической науке сформировался принцип автономности арбитражной оговорки.

Так, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 15887/09 указано: «Арбитражное соглашение (арбитражная или третейская оговорка) автономно от положений контракта, что закреплено как в российском, так и в зарубежном праве. Любая письменная оговорка, подписанная сторонами как отдельно, так и в составе иного документа, не носящего характер договора, отвечает требованиям ст. II Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) к форме арбитражного соглашения.

Пункт 1 ст. 81 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, в которой участвует и Российская Федерация, прямо предусматривает, что «расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров». Также, согласно п. 3 ст. 7.3.5 Принципов УНИДРУА, прекращение договора не затрагивает каких-либо положений договора об урегулировании споров или любых иных условий договора, которые должны действовать даже после его прекращения»

Судебная практика трактует принцип автономии арбитражной оговорки следующим образом:

– арбитражное соглашение сохраняет свою силу и после окончания срока действия договора, содержащего такое соглашение, если стороны не установили иное (п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2009 № КГ-А40/9636-09-П по делу № А40-67419/08-69-647, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2008 № Ф08-2613/2008 по делу № А63-533/2008-С3-16, от 06.06.2007 № Ф08-3216/2007 по делу № А53-9851/2006-С3-25);

– расторжение договора не влечет прекращение арбитражной оговорки, если стороны специально не согласовали прекращение данного условия в случае расторжения договора (п. 6 Обобщения судебной практики ФАС Северо-Кавказского округа по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2007 года (общая часть Гражданского кодекса Российской Федерации));

– недействительность договора, содержащего арбитражную оговорку, не влечет недействительность оговорки (Определения ВАС РФ от 30.07.2008 № 9068/08 по делу № А71-3873/2007, от 30.07.2008 № 9087/08 по делу № А71-3874/2007, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2009 по делу № А56-45732/2008, Решения МКАС при ТПП РФ от 25.05.2009 по делу № 144/2008, от 07.07.2004 по делу № 181/2003);

– если договор признан незаключенным, третейская оговорка, включенная в его текст, сохраняет свою силу (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2006 по делу № А43-6367/2006-23-166, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2010 по делу № А45-10679/2009, от 30.09.2008 № Ф04-6045/2008(12903-А46-13) по делу № А46-13185/2007);

– наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших в силу заключения договора, не является доказательством наличия между ними и арбитражного соглашения (третейской оговорки), если это прямо не указано в соглашении сторон (Определение ФАС Московского округа от 29.03.2005 № КГ-А40/6068-04-П, Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2004 № КГ-А40/6068-04-П).

На основании изложенного следует вывод: принцип автономии третейской оговорки действует в случае прекращения договора, а также при наличии в нем юридических дефектов, являющихся основанием недействительности или незаключенности договора.

Остается открытым вопрос, действует ли принцип автономии арбитражной оговорки в случае уступки права требования по договору цессии. Ответа на сегодняшний день на данный вопрос в действующем законодательстве и судебной практике нет, что безусловно вызывает неопределенность, и как следствие может нарушить, в частности, право на рассмотрение дела в разумный срок.

В рассматриваемом нами случае, я обратился в Арбитражный суд Московской области, то есть по месту нахождения ООО «В», поскольку по моему мнению, следует различать понятия «право на обращение в суд» и «права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права».

Однако, в судебном заседании судья безапелляционно заявил, что в данном случае условие договора между ООО «А» и ООО «В» о договорной подсудности также распространяется на отношения между ООО «К» и ООО «В» и было вынесено протокольное определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. При этом каких либо правовых доводов в защиту данного утверждения приведено не было.

Отмечу, что до заключения соглашения с клиентом, клиент был предупрежден об имеющейся неопределенности по вопросу подсудности данного дела и после вынесения определения о передаче дела по подсудности в другой суд было принято совместное решение не обжаловать определение судьи Арбитражного суда Московской области.

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы исковое заявление было принято к производству как поданное с соблюдением требований, установленных АПК. Однако в судебном заседании судья выразила сомнения относительно того, что данное дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы и предложила рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности либо в Мурманск, либо обратно в Арбитражный суд Московской области.

К счастью, судья прислушалась к моим доводам, что в настоящее время отсутствует сформированная позиция относительно подсудности по данному конкретному случаю, а кассационная инстанция все чаще не относит нарушение подсудности к существенным нарушениям, влекущим отмену решения. Судья рассмотрела дело и вынесла решение.

Все вышесказанное говорит о наличии пробелов в законодательстве и необходимости совершенствования нормативной базы.

Представляется несколько вариантов устранения сложившейся неопределенности, касающейся подсудности споров, касающихся нарушения прав, возникших по договору цессии.

Так, можно законодательно установить правило, по которому арбитражная оговорка является обязательной для Цессионария, либо не является обеспечивающим исполнение обязательства правом.

Также можно дополнить новым положением ст. 36 АПК РФ, предусматривающей подсудность по выбору истца, в соответствии с которым иск к ответчику, вытекающий из реализации уступленного права требования может быть предъявлен как в суд по месту нахождения ответчика, так и в любой суд, указанный в арбитражной оговорке как основного договора так и в каждой последующей цессии. Полагаю, что в данном случае, будет выполнена задача судопроизводства по защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

И в любом случае, представляется, что подобную ситуацию возможно избежать если обратится за помощью в составлении договора цессии к опытному специалисту, что позволит сэкономить значительное время в случае возникновения спора.

Ключевые слова: подсудность, арбитражная оговорка, цессия, арбитраж, взыскание задолженности.

[i] См., например: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1993. С. 162; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004 // СПС КонсультантПлюс.

Статья 37. Договорная подсудность

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

  • Статья 36. Подсудность по выбору истца
  • Статья 38. Исключительная подсудность

Комментарий к ст. 37 АПК РФ

1. Предусмотренное в ст. 37 АПК правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон общей территориальной подсудности, установленной в ст. 35 АПК, и альтернативной подсудности, т.е. подсудности по выбору истца, предусмотренной в ст. 36 АПК.

Не допускается изменение родовой подсудности, установленной в ст. 34 АПК, и исключительной территориальной подсудности, правила которой предусмотрены ст. 38 АПК. Таким образом, нельзя по соглашению сторон предусмотреть передачу спора, подсудного арбитражному суду субъекта РФ, в ВАС РФ и, соответственно, наоборот. Соглашения сторон, изменяющие родовую или исключительную территориальную подсудность, являются недействительными и не влекут какие-либо правовые последствия.

Следует иметь в виду, что соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения — определение подсудности спора — носят процессуальный характер.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК. Исходя из того что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений ГК о форме сделок (ст. ст. 158 — 163 ГК). Так, например, в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК сделки юридических лиц между собой и гражданами должны заключаться в письменной форме.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (см. ст. 127 АПК). Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска, за исключением случая, предусмотренного в п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК (см. комментарий к ст. 39 АПК).

Необходимо отметить, что в случае, если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии (ст. ст. 382 — 389 ГК) к другой стороне переходят в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора. Более того, соглашение между первоначальным и новым кредитором без участия должника о том, что права, вытекающие из оговорки о подсудности, не переходят к новому кредитору, является недействительным и не порождает правовых последствий.

Так, по одному из дел иск из договора поставки был подан в Арбитражный суд Свердловской области кредитором, получившим право требования на основании договора цессии. Суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявление как поданное с нарушением установленной соглашением сторон договорной подсудности, поскольку договором между сторонами была определена подсудность споров Арбитражному суду Ярославской области. Истец обжаловал определение, ссылаясь на соответствующий пункт договора уступки требования согласно которому право, вытекающее из договора поставки о договорной подсудности, новому кредитору не передается.

Суд кассационной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав, что, предъявляя иск в Арбитражный суд Свердловской области, истец ошибочно исходил из того, что арбитражная оговорка о подсудности исков по основному договору как соглашение сторон является самостоятельным, не зависящим от указанного договора условием и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, поэтому может быть изъята из объема прав, переданных ему по договору цессии. Согласно ст. 384 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. К таким условиям относится также и условие об избрании арбитражного суда по правилам ст. 30 АПК 1995 г. (ст. 37 нового АПК). Исключив возможность передачи новому кредитору права, основанного на оговорке о подсудности, стороны договора цессии, тем самым, в нарушение ст. 310 ГК без согласия должника изменили условие обязательства об установлении договорной подсудности (Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2000 (дело N Ф09-63/00-ГК) и Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2000 (дело N Ф09-1874/99-ГК)).

При определении подсудности дела на основании правил комментируемой нормы следует иметь в виду, что если иск подан к нескольким ответчикам, но только с одним из них у истца имеется соглашение о подсудности, то подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения, а следует руководствоваться правилами территориальной подсудности, установленными в ст. ст. 35, 36 АПК.

По одному из дел Президиум ВАС РФ, отменяя вынесенные нижестоящими инстанциями судебные акты, указал, что при рассмотрении дела арбитражным судом были также нарушены и правила подсудности, установленные ст. ст. 25, 30, 31 АПК 1995 г. (соответственно — ст. ст. 35, 37, 39 нового АПК), поскольку имеющееся в деле соглашение об изменении территориальной подсудности между истцом и одним из ответчиков не может быть признано правомерным, так как сторонами в данном деле являются не только участники названного соглашения. Ходатайство же ответчиков о направлении дела по подсудности было необоснованно отклонено (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.08.1998 N 2883/98).

Судебная практика по статье 37 АПК РФ

Установив, что договоры страхования имущества (товарно-материальные ценности) «Залог» от 29.12.2012 N КК-01-02-0001039, N КК-01-02-0001043, N КК-01-02-0001044 заключены на условиях Правил страхования имущества от 03.10.2011 и предусматривают передачу всех возникших между сторонами и неразрешенных в досудебном порядке споров в Арбитражный суд города Москвы или Хамовнический районный суд города Москвы, суд первой инстанции передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, суд первой инстанции и поддержавший его суд округа руководствовались статьями 35, 36, 37, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий спорного договора, предусматривающего рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца.

Установив, что определенное договором от 19.10.2016 N 133/03-28/16 условие о договорной подсудности распространяется только на участников этого договора, к каковым общество не относится, суды направили дело для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика в соответствии со статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оставлении иска без рассмотрения на основании статей 37, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области на основании статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о подсудности суды руководствовались статьями 2, 3, 4, 35, 36, 37, 39 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходили из отсутствия оснований для передачи дела в Арбитражный суд Архангельской области.

Довод о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности данного дела является ошибочным, поскольку дело рассмотрено в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по согласованной сторонами в договоре подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Читайте также  Как вернуть страховку по кредиту Росгосстрах

Суды, руководствуясь статьями 35 — 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения 11 января 2016 года договора от 25.04.2013 N 7-015-13, содержащего условия подсудности, установив юридический адрес ответчика, правомерно определили суд для рассмотрения настоящего спора как Арбитражный суд Новгородской области.

Установив, что истец выступает в качестве лизингополучателя, договор добровольного страхования транспортного средства, на основании которого заявлено требование о взыскании страхового возмещения, заключен на основании генерального договора страхования транспортных средств от 23.07.2012 N 1844/12/171/2862 и Правил добровольного страхования транспортных средств N 171, которые являются неотъемлемой частью данного договора, генеральным договором страхования предусмотрена договорная подсудность разрешения споров — Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями статей 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о достижении сторонами соглашения о подсудности спора и направили дело для рассмотрения в суд в соответствии с договорной подсудностью.

Установив, что договор добровольного страхования транспортного средства, на основании которого заявлено требование о взыскании страхового возмещения, заключен на основании генерального договора страхования транспортных средств от 21.07.2010, которым предусмотрена договорная подсудность разрешения споров — Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями статей 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о достижении сторонами соглашения о подсудности спора и направили дело для рассмотрения в суд в соответствии с договорной подсудностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлен спор о правах на земельный участок, расположенный на территории Ярославской области, суд, руководствуясь статьями 35, 36, 37, 38, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал в удовлетворении заявлений о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь статьями 35, 37, 129 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При этом суды исходили из того, что иск о взыскании с компании 120 208 руб. задолженности был предъявлен обществом в связи с перечислением денежной суммы на основании счета компании от 23.05.2016 N 20 во исполнение договора подряда от 10.03.2015 N 15496/03 за монтажные работы; на стадии принятия искового заявления к производству обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности перечисления истцом платежа, осуществленного во исполнение заключенного между сторонами договора, не могли быть проверены судом; из условий приложенного обществом к исковому заявлению договора от 10.03.2015 N 15496/03 установлено согласование сторонами (пункт 13.5) подсудности споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении договора, Арбитражному суду города Москвы.

Статья 37 АПК РФ. Договорная подсудность

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Комментарии к ст. 37 АПК РФ

1. Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Однако стороны вправе изменить лишь территориальную подсудность, регулируемую общим правилом (ст. 35 АПК), и альтернативную подсудность (ст. 36 АПК). Изменить родовую подсудность (ст. 34 АПК), т.е. предусмотреть в договоре, что их дело должно рассматриваться по первой инстанции Высшим Арбитражным Судом РФ, а также исключительную подсудность (ст. 38 АПК) стороны не вправе. Эти виды подсудности определены законом императивно.

2. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение договоренности о подсудности, как и изменение любой другой части заключенного между сторонами договора, а также изменение или расторжение договора в целом допустимо только по соглашению сторон).

3. Соглашение о подсудности может быть выражено не только в гражданско-правовом договоре, из которого возникает спор, но и в иных формах: в письмах, телеграммах, других документах, исходящих от сторон, в том числе составленных после возникновения спора, однако, как указано в комментируемой статье, только до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству.

Это положение ст. 37 АПК означает, что после предъявления иска с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных ст. ст. 35 или 36 АПК, и принятия арбитражным судом этого заявления к своему производству заключение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности не допускается.

Тем не менее АПК предусматривает при определенных исключительных обстоятельствах изменение территориальной подсудности на основании соглашения сторон и после принятия дела к производству арбитражного суда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (т.е. изменяет территориальную подсудность), если обе стороны заявили ходатайство (пришли к соглашению между собой) о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Ограничение возможности для сторон в такой ситуации, по сути, заключить соглашение об изменении территориальной подсудности (заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда) связано с тем, что они должны обосновать действительное нахождение большинства доказательств по данному делу на территории другого субъекта Российской Федерации, находящейся под юрисдикцией другого арбитражного суда. При заключении соглашения об изменении подсудности, установленной ст. ст. 35 и 36 АПК, до принятия арбитражным судом дела к своему производству стороны свободны в мотивах, которыми они руководствуются, изменяя подсудность.

4. Соглашение об изменении подсудности дела, заключенное сторонами по правилам комментируемой статьи, обязательно не только для сторон, но и для арбитражного суда. Арбитражный суд не вправе отказать в принятии заявления, поданного с соблюдением правил ст. 37 АПК, и обязан принять его к своему производству.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector