Отказ от возбуждения административного

Отказ от возбуждения административного

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Я, <. >, рассмотрев решение по делу № 1-11-11/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «РегионКом» ( ИНН 7710354624, ОГРН 1027739369393, 117218, г. Москва , ул. Новочеремушкинская, д. 23, стр. 1)

Комиссией Федеральной антимонопольной службы 19.04.2018 вынесено решение по делу № 1-11-11/00-22-18 (исх.ФАС России от 19.04.2018 № 22/27730/18, далее – также Решение) о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому ООО «РегионКом» и ООО «Прогресс Софт» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Решением установлено следующее.

Между ООО «РегионКом» и ООО «Прогресс Софт» заключено и реализовано антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах на право заключения государственных контрактов на оказание IT -услуг (выполнение работ в сфере IT -инфраструктуры) для государственных организаций в 2015-2016 гг.

Нарушение подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которые подробно описаны в Решении.

О тветственность за н арушение предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц — от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

ООО «РегионКом» в порядке примечания 1 к статье 14.32 КоАП первым добровольно заявило в ФАС России о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, представив достаточные сведения и документы для установления события правонарушения ( вх. ФАС России от 05.03.2018 № 33248-ДСП/18, дополнение к заявлению от 13.03.2018 № 36206-ДСП/18 ). На момент обращения антимонопольный орган не располагал всеми соответствующими сведениями и документами о совершенном правонарушении, в частности, ООО «РегионКом» представило перечень торгов, при участии в которых было реализовано антиконкурентное соглашение, договоры займа между ответчиками, а также иные сведения. При этом, ООО «РегионКом» отказалось от дальнейшего участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах на право заключения государственных контрактов на оказание IT -услуг (выполнение работ в сфере IT -инфраструктуры).

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1, прим. 1 к ст. 14.32 КоАП РФ,

Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении ООО «РегионКом» ( ИНН 7710354624, ОГРН 1027739369393, 117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.23, стр.1 ) .

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 и ст. 30.3 КоАП РФ.

Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении

1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 июня 2013 г. N 113-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 202-ФЗ) в пункт 3 части 1 статьи 28.1 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении одного года со дня официального опубликования названного Федерального закона

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ в пункт 4 части 1 статьи 28.1 настоящего Кодекса внесены изменения

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

ГАРАНТ:

Пункт 5 части 1 статьи 28.1 настоящего Кодекса вступает в силу с 1 июля 2008 г.

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 202-ФЗ часть 1.1 статьи 28.1 настоящего Кодекса изложена в новой редакции

1.1. Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника — юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 5 октября 2015 г. N 275-ФЗ в часть 1.2 статьи 28.1 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

1.2. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 250-ФЗ статья 28.1 настоящего Кодекса дополнена частью 1.2-1, вступающей в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

1.2-1. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения порядка осуществления федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления либо иным осуществляющим функции указанных органов органом или организацией, организацией, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 264-ФЗ статья 28.1 настоящего Кодекса дополнена частью 1.2-2

1.2-2. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.55.2 настоящего Кодекса, является принятие комиссией федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, решения, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 201-ФЗ статья 28.1 настоящего Кодекса дополнена частью 1.3

1.3. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 настоящего Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

ГАРАНТ:

См. Методические рекомендации по порядку приема, учета и рассмотрения поступающих в таможенные органы РФ материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, направленные письмом ГТК РФ от 28 августа 2002 г. N 01-06/34816

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 201-ФЗ в часть 3 статьи 28.1 настоящего Кодекса внесены изменения

3. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

4. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

ГАРАНТ:

Пункт 1 части 4 статьи 28.1 настоящего Кодекса вступает в силу с 1 января 2008 г.

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

Информация об изменениях:
Информация об изменениях:

Федеральным законом от 9 ноября 2009 г. N 249-ФЗ в пункт 6 части 4 статьи 28.1 настоящего Кодекса внесены изменения

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса;

Информация об изменениях:

Часть 4 дополнена пунктом 7 с 12 марта 2020 г. — Федеральный закон от 1 марта 2020 г. N 44-ФЗ

7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

О конституционно-правовом смысле положений части 5 статьи 28.1 см. постановление Конституционного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 9-П

5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ статья 28.1 настоящего Кодекса дополнена примечанием, вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Примечание. При наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. Обо всех случаях возбуждения дел об указанных административных правонарушениях и применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности до оформления акта о проведении проверки должностное лицо, составившее протокол о временном запрете деятельности, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.

КоАП не предусматривает письменного отказа в возбуждении административного дела — КС

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 2 апр — РАПСИ, Михаил Телехов. Действующее законодательство не предусматривает возможности письмом отказать заявителям в возбуждении административного дела, уполномоченный орган должен вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ.

Соответствующее решение вынесено КС после изучения жалобы владелицы придорожного кафе на федеральной трассе «Дон» Ольги Яковенко. Она просила проверить конституционность части 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ, которой определена форма отказа в возбуждении дела, а также части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, которой определены основания для отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

«Нормы признаны соответствующими Конституции РФ. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда», — уточнили в пресс-службе КС РФ.

Принятия решения не требовалось

Как следует из материалов дела, Яковенко обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с просьбой о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении собственника аналогичного предприятия общепита, расположенного по соседству.

«Заявительница полагала, что взяв в субаренду отвод полосы с проездом, конкурент произвел самозахват территории и препятствует ее деятельности. Однако в ответ она получила лишь письмо, которым сообщалось об отсутствии оснований для проверки. В судах Яковенко пыталась признать незаконным бездействие Росреестра, так как ожидала либо возбуждения дела, либо определения об отказе в возбуждении дела. Но арбитражные суды отказали ей в удовлетворении требований», — рассказали в пресс-службе.

Суды указали, что, поскольку у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для внеплановой выездной проверки в отношении конкурента Яковенко, то принятия решения по требованию заявительницы о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не требовалось.

Тогда Яковенко обратилась в КС РФ, посчитав, что оспоренные нормы наделяют должностное лицо уполномоченного органа правом выносить по заявлению гражданина об административном правонарушении решение в иной форме, нежели в виде предусмотренного нормами КоАП РФ мотивированного определения, а также наделяют суд полномочием проверить законность такого решения в порядке главы 24 АПК РФ, тогда как оценка законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должна осуществляться по правилам КоАП Российской Федерации и главы 25 АПК Российской Федерации.

Подлежит пересмотру

КС РФ отметил, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом не принимается по одному только факту поступления обращения, необходима проверка изложенных в жалобе обстоятельств, и если уполномоченное должностное лицо устанавливает, что материала для инициирования дела недостаточно, выносится мотивированное определение об отказе.

«При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа», — говорится в постановлении КС РФ.

По мнению КС РФ, это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

Оспоренное положение АПК также не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК РФ в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

Таким образом, оспоренные нормы, как указал КС РФ, не нарушают конституционных прав Яковенко, но правоприменительные решения по ее делу должны быть пересмотрены.

Прекращение административного дела за отказ от мед. освидетельствования

Суд апелляционной инстанции отменил постановление Мирового суда Красногорского района Московской области о признании виновным и привлечении к административной ответственности водителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением Красногорского городского суда Московской области от 02.03.2017 г. вынесенное постановление Мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обстоятельства «отказа» от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования. Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд. Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи. Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей. После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.

Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования

За пару дней до судебного заседания, доверитель по каким-то причинам стала сомневаться в квалификации юристов, к которым она обратилась до нас, и пришла за юридической помощью в нашу компанию. Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прогноз перспективы дела был удручающим. Самой большой ошибкой, которую совершила доверитель, была попытка самостоятельной защиты своих прав в суде первой инстанции, без участия квалифицированного защитника. Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.

Формирование позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Выслушав доверителя и исследовав материалы дела, нами была сформулирована следующая позиция.

Во первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой, который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя, и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя. Второй понятой допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы.

Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии. Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после. В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.

В третьих, согласно Правил освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения, перед тем, как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства. И прохождение освидетельствования на месте, и предложение пройти медицинское освидетельствование, делается в присутствии двух понятых. Доверитель сама просила освидетельствовать ее на состояние опьянения на месте, но инспектором ей было в этом отказано, ссылаясь на отсутствие необходимого прибора. В суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля понятой пояснил суду, что не помнит какое именно освидетельствование предложил пройти водителю инспектор на месте, или медицинское. На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую производили сотрудника ДПС, видно, что инспектор предложил пройти водителю медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.

Апелляция по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об отказе от прохождения освидетельствования

В суде апелляционной инстанции нами были приобщены к материалам дела и озвучены объяснения, более четко излагающие наши доводы и формирующие нашу позицию по делу. Суду заявлены ходатайства об исследовании и приобщении к делу видеозаписи, свидетельствующие о предвзятости сотрудников полиции, на которой инспектор ДПС предъявляет к водителю надуманные требования. Также заявлены ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля второго понятого, инспектора. Кроме того, мы просили суд запросить в подразделении ГИБДД, где проходит службу инспектор, выдавался ли в тот день наряду ДПС прибор для освидетельствования водителей на состояние опьянения. Суд исследовал и приобщил к материалам дела видеозапись, но посчитал возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей и истребования указанных выше сведений.

Читайте также  Заявление на несколько часов за свой счет образец

В ходе судебного разбирательства, выслушав нашу позицию, суд согласился с ней, удовлетворив требования апелляционной жалобы, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector