Отказ в возмещении НДС — причины, судебная практика

Отказ в возмещении НДС — причины, судебная практика

Право на вычет НДС защитили от нарушений контрагентов // Экономическая коллегия ВС не разрешила отказывать разумным участникам оборота

Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) выпустила большое определение, в котором, опираясь на предшествующую практику, подробно описала основания для отказа в вычете НДС из-за ошибок контрагента. В нем подчеркивается, что сам факт неуплаты контрагентом НДС в бюджет не может являться основанием для отказа в вычете. Ключевым моментом является то, знал ли налогоплательщик о нарушении контрагента. Причем суды должны достоверно установить и факт неуплаты, и факт знания, чего в этом деле не было. Спор отправлен на пересмотр.

МИ ФНС № 2 по Мурманской области доначислила АО «Специальная производственно-техническая база “Звездочка”» 13 млн руб. по поставкам от контрагентов общества (дело № А42-7695/2017). Налоговики отказали в вычете, потому что один из поставщиков не представил книги покупок и книги продаж. Поэтому факт отражения в декларациях контрагента выручки от поставки установить «не представилось возможным». Суды поддержали налоговиков. По их мнению, оснований для вычета нет, потому что уплата контрагентом НДС материалами дела не подтвердилась.

В жалобе в ВС «Звездочка» настаивала, что самого по себе нарушения в налоговом учете контрагента недостаточно для отказа в вычете. Нужно доказать, что налогоплательщику могло быть известно об этом (см. здесь).

Экономическая коллегия рассмотрела дело 13 мая (по данным пресс-службы ВС, это был первый онлайн-процесс коллегии). Текст решения довольно большой — 16 страниц. В нем ВС сначала напоминает, что НДС — косвенный налог, что означает «стадийность» его взимания. То есть использование права на вычет предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров от одного субъекта к другому и уплатой в бюджет налога каждым из участников оборота. Соответственно, если налог не уплачен в процессе реализации товаров, то это может повлечь отказ в праве на вычет, потому что нет «экономического источника» для возмещения налога.

Однако одного лишь этого факта недостаточно, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным, продолжает рассуждать ВС. Нельзя лишать права на вычет налогоплательщика-покупателя, который не уклонялся от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, не знал и не должен был знать об их нарушениях и действовал как разумный участник оборота. Иное означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, к покупателю, не имевшему возможности предотвратить нарушения или избежать наступления их последствий, считает экономическая коллегия.

Из этого следует, что нужно дифференцировать последствия таких нарушений для покупателей с учетом того, знали ли они или должны ли были знать о налоговых нарушениях контрагентов. Это, во-первых, позволит обеспечить «нейтральность налогообложения» ко всем плательщикам НДС. Во-вторых, дифференциация носит превентивный характер для стабильности налоговой системы, так как стимулирует участников оборота заключать договоры преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

В данном деле суды не увидели оснований для вычета, потому что уплата контрагентом НДС материалами дела не подтвердилась. Но формулируя вывод об отсутствии экономического источника для вычета НДС, суды достоверно не установили, был ли уплачен налог. Не установили суды и признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, признаки обналичивания, перевода денег в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога обществом. Поэтому, по мнению коллегии, вывод судов об отсутствии экономического источника для вычета НДС является предположительным.

Тройка судей отменила решения нижестоящих инстанций и отправила спор на пересмотр в первую инстанцию.

Реальность операций как условие для предъявления к вычету НДС

Налог на добавленную стоимость можно предъявить к вычету, предоставив в налоговый орган пакет документов по той операции, по которой заявляется вычет. Помимо пакета документов, оформленного в соответствии с законом, сама операция должна быть реальной, то есть состоявшейся в деловом обороте и преследующей деловую цель – извлечение прибыли.

В случае если налоговый орган, рассмотрев пакет документов, придет к выводу, что операция не была реальной, в вычете будет отказано.

Фабула дела

Налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки пришел к выводу о получении компанией необоснованной налоговой выгоды по договорам с шестью контрагентами.

Как следовало из документов, по договору на монтаж ангара в одном из поселков Архангельской области работы не могли быть выполнены: это территория воинской части, посещение поселка осуществляется на основании особого пропуска, а в период, когда по договору велся монтаж ангара, на территорию въезд был запрещен.

По документам компании, монтаж ангара осуществлялся на участке, принадлежащем ей на праве собственности, что было опровергнуто представителями вооруженных сил.

По договору на демонтаж металлических конструкций на территории того же поселка работы также не проводились: демонтаж был осуществлен военнослужащими воинской части, а не подрядчиком по договору. У военнослужащих отсутствовали какие-либо договорные отношения с подрядчиком компании.

По другому договору, заключенному в целях кладки кирпичных стен и устройства перегородок, у компании был контрагент, директором которого являлся «массовый директор» (директор и учредитель более 20 компаний). Экспертиза подписи указала, что документы подписывал не директор, а иные лица. Сам же директор указал, что в Архангельской области никогда не был, директора компании не знает.

Контрагент по договору о забивке свай соответствует признакам организации, созданной не для цели осуществления реальной предпринимательской деятельности: в штате один работник, ресурсы для выполнения работ отсутствуют, а показания свидетелей говорят о том, что работы по договору выполняла сама компания.

Также налоговый орган установил противоречивость сведений о поставщиках организаций, являвшихся контрагентами компании по договорам, противоречивость в текстах договоров и закрывающих документах.

Компании были доначислены налоги, выставлены пени и штрафы. Компания обжаловала решение налогового органа. Суд признал законным решение налогового органа.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2018 г. по делу А05-14016/2017

Выводы суда:

1. Суд при вынесении решения руководствовался тем, что каждая операция, отраженная в бухгалтерском учете, должна быть реальной: она должна состояться с деловой целью (извлечение прибыли).

2. Суд по каждому из договоров, по которым были заявлены вычеты, рассматривал признаки наличия либо отсутствия реальности. В ситуации с закрытым поселком отсутствие реальности было очевидным, равно как и в ситуации с «массовым директором» и в ситуации с компанией, созданной не для осуществления предпринимательской деятельности.

3. Суд указал, что сам по себе факт несогласия компании с выводами налогового органа не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Комментарии:

1) Реальность операций – одно из основных условий для предъявления НДС к вычету: операция должна состояться в прошлом в соответствии с условиями договора, а контрагент по договору должен обладать достаточной материальной или иной (трудовые ресурсы) базой для исполнения договора.

2) Признаки нереальности операций: контрагент по договору – с «массовым директором», создан не для осуществления предпринимательской деятельности, у него отсутствует материальная база, работы в принципе не могли быть проведены на объекте либо отсутствуют документы подтверждающие, что был разрешен въезд на территорию, где расположен объект, и иные аналогичные признаки.

3) При ведении предпринимательской деятельности налогоплательщик обязан проявлять должную осмотрительность и внимательно подходить к выбору контрагента по договору.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com .

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.

Взыскание НДС с контрагента

Закон предусматривает возможность возмещения за счет бюджета сумм НДС – налога, который включается в стоимость товаров, работ или услуг. Бизнес в процессе работы сталкивается как с продажей, так и с приобретением товаров. В первом случае продавец рассчитывает сумму налога, которую ему должны заплатить покупатели. Во втором – при покупке, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, могут быть уменьшены при соблюдении определенных условий. Разница между этими суммами и составляет сумму возмещения НДС из бюджета.

Но иногда налоговая может отказать в возврате НДС. Расскажем о том, какие варианты действий есть и какие из них действительно помогут перенести риски на недобросовестную сторону обязательства.

Взыскиваем НДС с контрагента как убыток

Казалось бы, желающий возместить НДС, получив отказ со стороны налоговиков из-за нарушений со стороны контрагента, имеет все условия для взыскания убытков. Среди них противоправность, вред, вина или причинно-следственная связь. Но не всё так просто.

  • Требование о возмещении НДС (которое не является ни доходом, ни результатом экономической деятельности, а предоставляется безвозмездно и безвозвратно в целях возмещения затрат) может быть заявлено только в адрес государства, а не контрагента. «Отказанная» сумма НДС не может быть взыскана как убытки (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 по делу № А71-5923/2019). Такая ситуация складывается из-за того, что требование о возмещении НДС это категория налогового права. Она действует в публичных правоотношениях, но не в частно-правовых между сторонами договора.
  • Переложение риска неполучения возмещения НДС на контрагента является дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 по делу № А75-21156/2017).
  • И главное: наличие убытков предполагает уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Но закон определил особый механизм компенсации таких убытков путем предоставления возмещения (вычета), иные источники компенсации исключены. Иное привело бы к тому, что у налогоплательщика была бы возможность получить компенсацию дважды: как за счет государства, так и за счет контрагента. Именно поэтому невозможно включить сумму НДС, в возмещении которой отказано, в размер убытков. Ведь иначе потерпевшему нужно было бы доказывать, что сумма НДС не была и не могла быть принята к вычету и представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки) (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012).

Взыскиваем уплаченное контрагенту НДС как неосновательное обогащение

Уплаченный в составе цены товара НДС, в возмещении которого было отказано, можно взыскать как неосновательное обогащение, например, при уплате налога по неверной ставке. Например, одна компания оплатила другой стоимость услуг, включая 18% НДС. Впоследствии выясняется, что должна была применяться ставка 0%, а потому налоговая отказывает в возмещении НДС в результате применения незаконной ставки. Получается, что налогоплательщик переплатил 18% своему контрагенту, у которого возникло неосновательное обогащение (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 N Ф07-395/2020 по делу N А56-20661/2019).

Разница с указанным выше примером с убытками в следующем: в данном случае государство не должно возмещать уплаченную сумму НДС, так как она уплачена ошибочно, по незаконной ставке, а потому это не требование о возмещении суммы НДС. Одна сторона неверно исчислила сумму НДС, а вторая – оплатила её, в то время как закон предписывал исчислять и уплачивать налог по другой ставке.

Давайте рассмотрим способы взыскания НДС с контрагента на основании таких договорных возможностей, как заверение об обстоятельствах и возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств. Их общие черты заключаются в том, что действие, как первого, так и второго возможно лишь при наличии соответствующего условия в договоре. Тем самым, включая эти пункты в договор можно обезопасить себя от негативных последствий заключения сделки с недобросовестным контрагентом.

Взыскание НДС с контрагента в рамках заверения об обстоятельствах

Сущность заверения об обстоятельствах заключается в том, что стороны приходят к соглашению о возмещении убытков, которые были причинены в результате предоставления недостоверных сведений, имеющих значение для договора.

Например, в одном из дел ответчик заверил покупателя и гарантировал ему, что все операции продавца по покупке товара у своих поставщиков полностью отражены в его первичной документации. Также он заверил покупателя, что предоставит ему полностью соответствующие действующему законодательству РФ первичные документы, которыми оформляется продажа товара по договору. Это позволило покупателю взыскать сумму НДС, в возмещении которого было отказано ввиду нарушений со стороны продавца (Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 N Ф08-2428/2017 по делу N А53-22858/2016).

Взыскание НДС с контрагента как возмещение потерь

Похожая на инструмент заверения об обстоятельствах категория – это возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств. Она предусмотрена ст. 406.1 ГК РФ, также используется для взыскания НДС с контрагента. Если заверения об обстоятельствах даются в отношении фактов, имеющих место на момент предоставления заверений или имевших место в прошлом, то возмещение потерь преследует цель защиты от потерь на основании возникших обстоятельств в будущем.

Оба этих варианта могут быть использованы вместе. Например, в одном из дел суд взыскал с контрагента НДС на основании статей 431.2 ГК РФ (заверение об обстоятельствах), а также 406.1 ГК РФ (возмещение потерь). Истец обратился в суд за взысканием с контрагента убытков в размере суммы НДС из-за отказа налоговой от возмещения налога. Причиной отказа стало создание ответчиком искусственного документооборота при отсутствии фактической возможности осуществить поставки товарно-материальных ценностей. В договоре было согласовано возмещение потерь, то есть обязанность возместить другой стороне убытки в размере сумм, уплаченных в результате доначисления налогов, штрафов, если та не предоставит или предоставит недостоверные сведения. Помимо этого, стороны согласовали заверение об обстоятельствах – ответчик заверил истца о наличии необходимого оборудования для производства (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N 01АП-10017/2019 по делу N А43-38611/2018).

Таким образом, можно сделать вывод, что взыскание НДС с контрагента возможно в случае заблаговременного учета возможных рисков путем включения в договор условия о заверении об обстоятельствах по ст. 432.1 ГК РФ или о возмещении потерь по ст. 406.1 ГК РФ. За помощью по проверке и формулировании договорных условий во избежание неблагоприятных последствий Вы всегда можете обратиться к нам здесь.

Позиции ВС РФ о праве на вычет НДС

Комментарий к Определению ВС РФ от 14.05.2020 № 307‑ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017.

Рассмотрев спор об отказе покупателю инструмента, строительных материалов и запасных частей в вычете «входного» НДС, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение, сформулировав при этом важные выводы, которые будут актуальны для многих налогоплательщиков.

Из Определения ВС РФ от 14.05.2020 № 307‑ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 видно, что налогоплательщик приобрел и оплатил названные товары, а затем заявил сумму НДС к вычету.

Отказ в вычете налоговики обосновали так:

представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров данным контрагентом ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, управленческого и технического персонала, транспортных средств и производственных активов;

контрагент уплачивал минимальные налоговые платежи по налогу на прибыль и НДС;

счета-фактуры и товарные накладные подписаны не генеральным директором данного контрагента, а иным лицом.

Суды трех инстанций признали отказ в вычете законным.

Верховный Суд посмотрел на дело иначе.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме (Определение КС РФ от 04.11.2004 № 324‑О).

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Право на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление КС РФ от 19.12.2019 № 41‑П, определения КС РФ от 16.10.2003 № 329‑О, от 10.11.2016 № 2561‑О, от 26.11.2018 № 3054‑О и др.).

Неисполнение обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев само по себе не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Право на вычет поставлено в зависимость от реальности осуществления операций по приобретению товаров (работ, услуг) для осуществления облагаемой НДС деятельности, а также от того, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий либо (в отсутствие такой цели) знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Наличие у продавца признаков ведения деятельности с высоким налоговым риском (доля вычетов по НДС – 98 %, доля расходов по налогу на прибыль – 98 %) не доказывает, что со стороны продавца имела место неуплата налогов. Судами не установлены признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты НДС в период реализации товаров налогоплательщику.

Налогоплательщик приводил доводы о том, что продавец – реальный субъект экономической деятельности, который имеет в пользовании склад, несет издержки на оплату транспортных услуг различных экспедиторских организаций, затраты на аренду помещения. Генеральный директор контрагента подтвердил осуществление организацией деятельности.

Судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что сделка по поставке товара в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не передавал и которые уклонились от налогообложения.

Обратите внимание

При доказанности реальности исполнения договора и отсутствии оснований для вывода о неуплате НДС на предыдущих стадиях товародвижения (о чем знал или должен был знать налогоплательщик) само по себе наличие сомнений в подписании первоначально выставленных счетов-фактур уполномоченными лицами не имеет правового значения для разрешения спора о праве на вычет. К тому же, как указывал налогоплательщик, поставщик устранил допущенное формальное нарушение требований ст. 169 НК РФ – представил счета-фактуры, подписанные генеральным директором.

Вывод судов об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС является предположительным.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками, но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок (например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости) изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом:

характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок);

специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций);

особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т. п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Читайте также  Как оформлять наследство на квартиру после смерти

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т. п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дают разумно действующему покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении будут уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Полагаем, сформулированные ВС РФ выводы помогут налогоплательщикам успешнее отстаивать право на вычет.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector