Продажа дебиторской задолженности в конкурсном

Продажа дебиторской задолженности в конкурсном

Принцип целесообразности при продаже дебиторской задолженности должника с публичных торгов, минуя первые и повторные, выше, чем нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 65) документом, устанавливающим порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ о несостоятельности или Закон).

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ о несостоятельности (ст. 129 Закона).

Так ФЗ о несостоятельности предусмотрен специальный порядок проведения торгов имуществом должника, который состоит из следующих этапов: первые торги имуществом; повторные торги имуществом; торги посредством публичного предложения.

Но, как обычно бывает, из правила есть исключение, которое лишь подтверждает правило.

По мимо Закона есть еще один источник, устанавливающий порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, — это судебная практика.

Судебная практика допускает случаи отступления от основного правила проведения торгов с учетом имеющих конкретных обстоятельств по данному вопросу (постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 по делу N А41-К2-9170/06 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП21741/2017 по делу N А40-73619/11).

В том случае, если реализация дебиторской задолженности должника на торгах посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги, в соответствии с утвержденным кредиторами Положением, является целесообразной, то суд примет данный порядок, даже если он противоречит закону (Определение АС г. Москвы по делу № А40-76052/16-30-124Б от 26 апреля 2019 г.).

Так, в деле № А40-76052/16-30-124Б Арбитражный суд города Москвы рассматривал заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по поводу утвержденного собранием кредиторов порядка проведения торгов, согласно которому дебиторская задолженность подлежит продаже путем публичного предложения по цене продажи, начиная с ее номинальной стоимости.

Действия кредиторов, которые проголосовали за одобрение такого порядка продажи, были обусловлены тем, что продажа дебиторской задолженности путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, является целесообразной в виду того, что она не может быть оценена выше ее номинальной стоимости. Продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах, в рамках которых участники торгов делают предложения на повышение, не представляется реальным. Кроме того, продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах увеличивает сроки реализации, сроки процедуры банкротства как минимум на три месяца и затраты конкурсного управляющего, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций и вознаграждения управляющего.

Получается, что если то или иное действие конкурсного управляющего/собрания кредиторов является целесообразным и обоснованным, то можно и не соблюдать ФЗ о несостоятельности, а смело идти в суд и утверждать его?

Выкуп требований к банкроту как механизм контроля за процедурой

Выкуп требований к банкроту как механизм контроля за процедурой

Часто не приходится ждать хорошего, когда должник не спешит отдавать долги, а вместо этого уходит в банкротство. Разозлившиеся кредиторы прекращают всякие переговоры в пользу более «агрессивных» способов взыскания задолженности. Они оспаривают сделки и привлекают контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, обращаются и с уголовными заявлениями.

Но и должники не сдаются так просто. Они влияют на решения собрания кредиторов и ход процедуры банкротства, сформировав подконтрольную задолженность. Но если не получилось добиться включения в реестр «подконтрольных» долгов, они могут приобрести кредиторскую задолженность, которая уже туда включена.

Продавцу всегда удобно купить у миноритарных кредиторов просроченное требование к банкроту. Как правило, они не рассчитывают на погашение требований, поэтому продают их, не задумываясь и не торгуясь, а должники приобретают через аффилированных лиц.

Должники же стремятся получить возможность представлять выгодные процессуальные позиции, обжаловать судебные акты, подавать жалобы на действия прокредиторского арбитражного управляющего. К этому же может стремиться лицо, которому грозит субсидиарная ответственность, или чью сделку могут признать недействительной.

Иногда аффилированное лицо может быть заинтересовано в выкупе дорогих требований в размере более 10% от общей суммы всех требований, включенных в реестр. Такой кредитор сможет подать заявление о признании недействительной сделки, на которой, например, основывает свои требования самый активный кредитор.

Опытные юристы без труда установят такого «гостя» в деле о банкротстве, но вот смогут ли они не допустить его до процедуры? По сути, интересы такого кредитора незаконны, а направлены на воспрепятствование законным действиям независимых кредиторов. Но как обосновать это перед судом?

«Мягкая» субординация победила «жесткую»

С появлением обзора судебной практики Верховного суда о разрешении споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного cуда 29 января 2020 года) «мягкая» субординация победила «жесткую», а права аффилированного кредитора стали почти как у независимого.

Последние позиции Верховного суда подтверждают такие выводы. Продолжая в духе обзора, он вынес Определение от 20 августа 2020 г. № 305-ЭС20-8593 о включении в реестр требований кредиторов должника требования взаимозависимого цессионария.

Суды трех инстанций разошлись во мнении относительно прав аффилированного с должником лица, выкупившего право требования. Точку в споре поставил Верховный суд. Он указал, что аффилированность сама по себе — недостаточное основание для отказа, как во включении требований в реестр (либо понижении очередности), так и в процессуальном правопреемстве.

Верховный суд указал, что требование к должнику по договору цессии приобрело аффилированное лицо после признания должника банкротом, поэтому погашение требований нельзя рассматривать в качестве компенсационного финансирования (см. п. 6.2 обзора).

Справедливость приобретения прав требований аффилированным лицом ВС объясняет недопустимостью лишения независимых кредиторов возможности хотя бы частично погасить их требования путем выкупа (внесудебная реабилитация). Да и вообще, предлагается учесть, что само по себе присутствие в реестре требований кредиторов не означает для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Исключения из правил

Несмотря на все большее укрепление положения аффилированного цессионария в рамках банкротства, суды оставляют «ключ» к защите прав других независимых кредиторов. Суд может сделать исключение из правила в случае, если аффилированное лицо действует с явным незаконным интересом.

Согласно ранее сформированной практике, аффилированное лицо действовало незаконно, когда:

  • стремилось увеличить подконтрольную задолженность с целью получить возможность самостоятельно принимать решения на собрании кредиторов и уменьшить количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов;
  • стремилось не допустить привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;
  • выкупало только основной долг, не приобретая права требования по начисленным штрафным процентам;
  • не представило доказательств внесения платы по договорам уступки права требования (цессии) и др.

В деле защиты кредиторов возможность удовлетворения (или отказа в удовлетворении) заявления о процессуальном правопреемстве в каждом конкретном случае надо ставить в зависимость от возможных правовых последствий. Это в полной мере коррелирует с позицией, изложенной в Определениях Верховного суда от 23 апреля 2018 года № 305-ЭС17-6779, от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056, от 20 августа 2018 года № 309-ЭС18-11624, от 21 января 2019 года № 303-ЭС18-23890 по делу А29-10877/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. № Ф05-22455/2018.

Обязанность арбитражного управляющего по взысканию дебиторки.

Отзыв исковых требований должника к третьим лицам может быть осуществлен арбитражным управляющим только после изучения их целесообразности и выводов об экономической обоснованности такого спора. Если арбитражный управляющий этого не сделал, его действия неправомерны. Об этом напомнил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В рамках открытого дела о банкротстве в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего обратился предприниматель — должник. Он подал ходатайство об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, в связи с тем, что последний обратился в арбитражный суд с ходатайствами о прекращении производства по нескольким делам, которые были возбуждены по исковым заявлениям должника к его дебиторам.

Общая сумма требований по этим искам составляет более 1 млн. рублей и может быть направлена на погашение обязательств должника перед кредиторами. Предприниматель решил, что у арбитражного управляющего отсутствует реальная заинтересованность в защите его имущества и удовлетворении требований кредиторов.

Арбитражные суды двух инстанций удовлетворили ходатайство предпринимателя и признали действия арбитражного управляющего незаконными. По мнению судей, это выразилось в отказах управляющего от исков, которые были поданы в арбитражный суд от имени предпринимателя-должника.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.03.2015 по делу №А56-15722/2013 оставил в силе решение, вынесенные судами низших инстанций. Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определено, что основанием для удовлетворения судом жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего является установление в суде фактов несоответствия действий управляющего требованиям Закона о банкротстве, при условии, что такие действиям нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

В обязанности арбитражного управляющего входит: анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, управление имуществом должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Требования всех кредиторов должны быть удовлетворены за счет конкурсной массы, в которую входит все имущество должника, которое имеется у него на момент открытия судом конкурсного производства, а также выявленное в ходе процедуры банкротства. В том числе, к такому имуществу относится дебиторская задолженность третьих лиц перед должником. И такую задолженность можно и должно взыскивать в судебном порядке.

С учетом таких обстоятельств выводы судов о том, что арбитражный управляющий действовал не в интересах должника и его кредиторов, являются обоснованными. Решением суда арбитражный управляющий был отстранен от исполнения своих обязанностей, а его действия по отзыву исков из суда опротестованы.

Продажа дебиторской задолженности в конкурсном производстве

Продажа дебиторской задолженности в конкурсном производстве имеет нюансы, отличающие ее от аналогичных операций в более привычном исполнительном производстве. Подробнее об этих нюансах читайте в статье.

Как происходит оценка и взыскание дебиторки по общим правилам?

Сразу поясним, что в данном разделе мы рассматриваем только взыскание дебиторской задолженности (далее — ДЗ) в рамках исполнительного производства. Для управленческих и аналитических целей могут применяться и другие методы оценки.

Получив информацию о наличии у ответчика ДЗ (в рамках обычного исполнительного производства) пристав должен определить:

  • Реальность задолженности ко взысканию (ст. 76 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее — закон № 229-ФЗ)). При этом из общего объема выявленной ДЗ исключаются:
    • ДЗ, по которой истек срок исковой давности;
    • ДЗ, по которой дебитор ликвидирован либо находится в процессе ликвидации;
    • ДЗ, относящаяся к дебитору, в отношении которого начата процедура банкротства;
    • ДЗ дебиторов, которые не являются резидентами и РФ и инкорпорированы в стране, с которой у РФ не заключены международные соглашения о правовой помощи.
    • ДЗ возникла за уже осуществленные товарные поставки и выполненные работы (услуги);
    • ДЗ является краткосрочной и оборачивающейся (т. е. по ней идут платежи)

    Подробнее о составлении описи ДЗ в исполнительном производстве читайте: «Порядок ареста дебиторской задолженности приставами».

    Для дальнейших действий с ДЗ ее необходимо оценить с привлечением профессиональных оценщиков (ст. 85 закона № 229-ФЗ). Полученная таким образом оценочная величина ДЗ будет использоваться в процессе взыскания. Закон № 229-ФЗ предусматривает 2 варианта реализации ДЗ для целей обычного исполнительного производства (ст. 76):

    • Указание дебитору перечислить долг на счет подразделения ФССП в ОФК — данный вариант возможен только с согласия взыскателя.
    • Реализация ДЗ на торгах — вариант применяется, если взыскатель не согласился ждать зачисления денег дебитором на счет приставов или если дебитор решил приставам не платить. При выставлении на торги стартовой ценой будет величина задолженности, объявленная для этого оценщиками. Как правило, это не весь номинал ДЗ, а некоторый процент от него, рассчитанный с учетом шансов на реальное получение денег.

    ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Хотя первый вариант взыскания представляется более целесообразным — на счет приставов предполагается зачисление номинала задолженности — в нем есть негативный аспект. Дебитор может не исполнять требование по перечислению средств на счет ФССП в разумный срок, и рычагов воздействия на него нет ни у приставов, ни у взыскателя. Это одна из причин, почему, при реализации ДЗ в конкурсном производстве рассматривается только продажа долга с торгов.

    Какие характерные особенности реализации ДЗ можно выделить при конкурсном производстве?

    Конкурсное производство и связанные с ним процедуры по удовлетворению требований кредиторов регулируются не законом № 229-ФЗ, а законом «О банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — закон № 127-ФЗ). Основным отличием от урегулирования долговых вопросов при исполнительном производстве является тот факт, что предприятие-должник имеет обычно не одного, а довольно много кредиторов. По нормам закона № 127-ФЗ при конкурсном производстве должно быть обеспечено максимально возможное урегулирование требований всех кредиторов. Для этого имущество и имущественные права предприятия-должника подлежат особой процедуре продажи — через торги, с распределением вырученных средств между кредиторами согласно принятой очередности.

    Традиционно считается, что продажа имущества на торгах позволяет получить за него максимально возможную цену. На деле в отношении именно ДЗ это не так — стартовая цена выставленной на торги ДЗ обычно не превышает 40% ее номинала.

    ВАЖНО! В конкурсном производстве для реализации ДЗ тоже требуется ее оценка. Конкурсный управляющий (по аналогии с приставом в исполнительном производстве) обязан определить наличие у предприятия-должника имущества и имущественных прав (в т. ч. ДЗ) с целью их дальнейшей реализации с торгов.

    Вместе с тем иные варианты реализации ДЗ при конкурсном производстве ограничены:

    • нельзя обязать дебитора напрямую оплачивать задолженность кредиторам предприятия-должника (это противоречит нормам ст. 111, 139 закона № 127-ФЗ);
    • ДЗ нельзя просто продать напрямую покупателю (даже с согласия собрания кредиторов) — к такому выводу приходят суды (см., например, постановление 3-го ААС от 13.01.2012 № А33-8866/2009к14).

    Искать покупателя на ДЗ можно только после того, как ДЗ не была продана на двух последовательно состоявшихся торгах. При этом поиск покупателей должен происходить путем публичного предложения.

    ВАЖНО! В отдельных случаях, если номинал ДЗ по последнему до даты конкурса балансу не превышал 100 000 руб., допускается упрощенный порядок реализации, в соответствии с планом внешнего управления (п. 4 ст. 111 закона № 127-ФЗ).

    Помимо соблюдения требований закона № 127-ФЗ для решения о реализации ДЗ с торгов необходимо согласие собрания (комитета) кредиторов.

    Торги по ДЗ проводятся в электронном виде. Любой желающий может стать участником торгов, зарегистрировавшись соответствующим образом на специализированном сайте (с оформлением ЭЦП) и внеся задаток за соответствующий лот.

    Победитель торгов подписывает с организатором торгов:

    • протокол о результатах (уклонение победителя от подписания аннулирует его выигрыш и задаток);
    • договор о покупке долга на торгах (договор затем подается на госрегистрацию);

    Далее новый кредитор уведомляет дебитора, что к нему перешли все права требования по задолженности, и самостоятельно взыскивает ДЗ в свою пользу.

    Вырученные от продажи ДЗ средства направляются на удовлетворение требований кредиторов согласно очередности, установленной законом № 127-ФЗ (ст. 134–138).

    Итоги

    Продажа ДЗ в конкурсном производстве имеет свои особенности. Это обусловлено тем, что реализация ДЗ в ходе исполнительного производства регламентируется законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а аналогичные действия в ходе конкурсного производства — законом № 127-ФЗ «О банкротстве».

    Читайте также  Сокращение декретниц при сокращении штата: порядок
Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector